Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А11-2241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2241/2021
г. Владимир
26 мая 2022 года
Резолютивная часть объявлена 19.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 315334000005224, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 616 775 руб. 78 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.10.2020 №47,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2019,сроком действия 5 лет.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

МКП г. Владимира «ЖКХ» (далее по тексту – истец, МКП г. Владимира «ЖКХ») обратилось в Фрунзенский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 616 775 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 616 492 руб. 78 коп. за период с 04.12.2017 по 31.10.2020.

Суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.02.2021 гражданское дело по иску МКП г. Владимира «ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 616 775 руб. 78 коп. за период с 04.12.2017 по 31.10.2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 исковое заявление муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» от 24.11.2020 № 4518 принято к производству Арбитражным судом Владимирской области, возбуждено производство по делу № А11-2241/2021.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлен подробный документальный расчет задолженности, а также счета на услуги, оказанные в спорном периоде. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика. Также ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в дополнении к иску указал, что расчет задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения произведен в соответствии с постановлением от 31.05.2017 № 16/1 Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также протоколом от 06.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с протоколом утвержден тариф 18,94 руб./кв.м. за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу <...>. Тариф за электроэнергию на содержание общего имущества МКД рассчитывается по формуле: 1,145 х 100,2x4,99/ 1 690,8 = 0,34 руб./кв.м., где 1,145 кВт - норматив, утвержденный постановлением от 31.05.2017; 100,2 кв.м. - площадь общего имущества по техническому паспорту, 4,99 кВт - тариф на электроэнергию Департамента цен и тарифов Владимирской области; 1690,8 кв.м. - площадь жилых и нежилых помещений. Тариф за холодное водоснабжение на содержание общего имущества МКД рассчитывается по аналогичной формуле: 0,02 х 100,2 х 28,15 /1 690,8 = 0,04 руб./кв.м. Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 76 по ул. Горького до января 2020 года был установлен на уровне 18,94 руб./кв.м и соответствовал размеру, муниципального тарифа по постановлению главы города Владимира от 27.12.2010 г. № 4908. Управляющая организация не должна исключить из тарифа, установленного в ценах 2010 года, стоимость услуги вывоза ГКО, действующей в ценах 2019 года. В структуре платы, установленного на уровне муниципального, присутствует доля расходов на услуги комплексного вывоза ТБО и КГМ в размере 2,46 руб./кв.м. Учитывая, что региональный оператор оказывает только услуги по вывозу ТБО и частично вывозу КГМ, а обязанность по содержанию контейнерной площадки и вывозу КГМ возложена на управляющую организацию, из состава платы за содержание жилого помещения исключено 1,46 руб./кв.м. Установленный размер платы должен обеспечивать содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22). В это же время в определении ВС РФ от 10.04.2018 № 6-КГ18-6 указано, что платежи по содержанию общего имущества должны быть достаточными для финансирования работ и услуг, необходимых для поддержания помещений в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. В пределах установленной платы за содержание общего имущества предприятие оказывает комплекс услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда, источником финансирования услуг являются средства собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений. От объема финансирования услуг зависит объём и качество их предоставления. В рамках установленной платы МКП г. Владимира «ЖКХ оказывает следующий перечень услуг, сгруппированный по статьям затрат: -услуги сторонних организаций, в том числе техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, дезинсекция и дератизация; -услуги подрядных организаций по текущему ремонту, в том числе обслуживание контейнерной площадки, вывоз определённой группы КГМ, выполнение работ по текущему ремонту, заявочный ремонт, сезонный профосмотр, проверка вентканалов и дымоходов, очистка кровли от наледи и сосулек; - уборка придомовой территории; -уборка МОП; -расходы по управлению; -аварийно-диспетчерское обслуживание. С учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций (счетов на оплату). А также истец не обязан предоставлять доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика, согласно условиям договора от 22.03.2018 г. № 1191 способ направления документов на оплату в адрес ответчика (заказной, заказной с уведомлением почтой, вручением нарочно и т.д.) не утвержден. Поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме, то данное обстоятельство уже не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Копии протоколов общего собрания собственников, утвержденный договор управления МКД, акты выполненных работ, финансовые отчеты, находятся в свободном доступе в сети интернет и являются основными доказательствами, подтверждающими факт управления домом истцом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 616 775 руб. 78 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.05.2022 до 15 час. 15 мин.

После перерыва истец поддержал исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 616 775 руб. 78 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.05.2022 до 10 час. 50мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик в заявлении указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, представленная в материалы дела, содержит сумму и период отличный от суммы и периода задолженности указанного в исковом заявлении.

Доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в дело представлены.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 24.07.2020 № 1898, в которой содержалось требование об уплате суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Произведенный в претензии расчет суммы задолженности является арифметически неверным, однако это не может являться основанием для оставления без рассмотрения данного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика в данном случае в судебном заседании явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилое помещение: общей площадью 933,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

22.03.2018 между МКП г. Владимира «ЖКХ» (управляющий) и ФИО2 (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 1191, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор заключен на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворяющая проведенную государственную регистрацию прав от 04.12.2017, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владимира «Об обеспечении сохранности жилищного фонда от 01.05.2015 № 13 и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол от 12.05.2015 техническая документация на дом хранится в управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющий по заданию собственника обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику.

Согласно пункту 3.3.1 договора собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату в соответствии с начислениями управляющего согласно предварительно выданным извещениям.

В соответствии с пунктом 4.7 договора плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги ежемесячно вносятся собственником до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании расчетов, по извещениям, предоставленным управляющим собственникам нежилых помещений МКД.

Оплата собственником оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемого управляющим счета-фактуры и акта выполненных работ –для юридических лиц, либо путем внесения в кассу управляющего. В выставляемом управляющем счете указываются: оказанная услуга, объём оказанной услуги, размер оплаты за оказанные услуги, сумма задолженности собственника за предыдущие периоды, сумма пени. Форма платежного документа определяется управляющим (пункт 4.13 договора).

Согласно пункту 8.1 срок действия договора распространяется на правоотношения, возникшие с 04.12.2017, и действует до 31.12.2017, с возможной пролонгацией (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ИП ФИО2 по содержанию общего имущества нежилого здания в период с 04.12.2017 по 31.10.2020 на сумму 616 775 руб. 78 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 575 230 руб. 12 коп. за период с 04.12.2017 по 31.12.2017.

Претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации, собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из тарифов, установленных решением собственников помещений многоквартирного дома, а также установленных тарифов за водоснабжение, электроэнергию.

Проведенный расчет долга ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательства неоказания или оказания ненадлежащим образом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих оплату в полном объеме заявленной к взысканию суммы, в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, с учетом названных норм права и изложенных обстоятельств, проверив расчет образовавшейся за ответчиком задолженности, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 616 775 руб. 78 коп.

Ссылка ответчика на то, что к претензии не были приложены документы обосновывающие расчет, судом рассмотрена и отклонена как основанная на неверном толковании норм материального права.

Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 336 руб. взыскиваются с ответчика: в пользу истца в сумме 9367 руб. 76 коп., в доход федерального бюджета в сумме 5968 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность в сумме 616 775 руб. 78 коп. за период с 04.12.2017 по 31.10.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9367 руб. 76 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5968 руб. 24 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.


Судья А.Н. Хитева