Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А76-14193/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14193/2017
05 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Секлецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Леспром-М», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром-М», г.Магнитогорск Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 310 648 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 486 ГК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца, ответчика своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 16/0557 (л.д. 6-11).

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее – «Товар»), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяются спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются фирменными печатями (п. 1.1 договора).

С момента передачи товара покупателю и до момента его оплаты, товар не считается переданным в залог. Если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки товара в соответствии со ст. 169 НК РФ (п. 2.3 договора).

В спецификациях № 735 от 22.09.2016, № 74 от 09.01.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, стоимость, способ поставки и сроки оплаты товара (л.д. 12-13).

Оплата поставленной продукции по договору № 16/0557 от 22.09.2016 согласно условиям указанных спецификаций осуществляется с момента поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней в размере 100%.

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней (п. 7.2 договора).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Учитывая, что ответчик находится на территории Челябинской области, а сторонами в договоре иная подсудность не установлена, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 35 АПК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил истцу поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 122 от 23.09.2016, № 124 от 29.09.2016, № 128 от 10.10.2016, № 130 от 11.10.2016, № 132 от 14.10.2016, № 141 от 28.10.2016, № 152 от 23.09.2016, № 156 от 17.11.2016, № 164 от 24.11.2016, № 172 от 02.12.2016, № 196 от 23.12.2016, № 203 от 29.12.2016, № 12 от 28.01.2017, № 32 от 02.02.2017, № 41 от 16.02.2017, № 50 от 06.03.2016, подписанными и скрепленными печатями сторон на общую сумму 2 310 648,85 руб. (л.д. 14-29).

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом ответчику направлялась претензия от 24.03.2017 № 03/24-1 с требованием оплатить задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 16/0557 от 22.09.2016 в сумме 2 314 306,38 руб. (л.д. 30-31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 310 648,85 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 19.05.2017 № 79 в размере 34 553руб. 24 коп. (л.д. 5).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 553 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 0 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром-М» задолженность в размере 2 310 648 (Два миллиона триста десять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 553 (Тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром-М», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 (Ноль) руб. 24 коп. по платежному поручению от 19.05.2017 №79 в Банке «КУБ» (АО) г.Магнитогорск.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.