Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А03-14365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-14365/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края, о взыскании 70 785 руб. долга за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница № 1» (далее – ответчик) о взыскании 70 785 руб. задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф.2017.626600 от 08.01.2018.

Требования истца мотивированы статьями 309, 314, 420, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что истцом не в полном объеме осуществлена оплата товара, преданного ответчику в рамках указанного договора по товарным накладным Р02395 от 21.06.2018 и Р02480 от 28.06.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения относительно заявленного истцом по делу требования, указав, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке предусмотренного договором товара в определенный его условиями срок, что послужило основанием для начисления штрафа на сумму 70 785 руб., который истцом в добровольном порядке оплачен не был и был удержан ответчиком из суммы подлежащей оплате за поставленный товар, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование завяленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.01.2018 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как поставщиком, заключен гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф.2017.626600 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (мясо и мясную продукцию) по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1).

В силу пунктов 2.3.1 – 2.3.4 оплата товара производится в рублях за счет средств краевого бюджета в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на данную партию товара на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Истец указывает на то обстоятельство, что в рамках договора, в соответствии с товарной накладной Р02395 от 21.06.2018 он передал ответчику товара на сумму 58 359 руб. 78 коп.

По товарной накладной Р02480 от 28.06.2018 ответчику передан товар на сумму 20 525 руб. 89 коп.

Товар, полученный ответчиком по товарной накладной Р02395 от 21.06.2018, оплачен частично, на сумму 7 827 руб. 67 коп. Товар по накладной Р02480 от 28.06.20118 не оплачен в полном объеме. В связи с этим у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара на сумму 70 785 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему истцом товара по товарным накладным Р02395 от 21.06.2018 и Р02480 от 28.06.2018, а также факт частной оплаты переданного товара на сумму 7 827 руб. 67 коп.

Между тем, ответчик ссылается на нарушение истцом обязательства по передаче товара, предусмотренного условиями договора, по отгрузочным разнарядкам (заявкам) от 25.01.2018 (на сумму 58 989 руб.), от 01.02.2018 (на сумму 58 989 руб.) и от 05.02.2018 на сумму (58 989 руб.).

Как следует из условий договора (пункты 4.1 и 4.2) поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 1 полугодия 2018 года партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Периодичность поставок: два раза в месяц. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Начисление штрафа производится за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Штраф установлен в виде фиксированной суммы, определяемой, исходя из цены контракта (786 499 руб. 96 коп. – пункт 2.1 договора) в размере 3% начальной (максимальной) цены договора.

В силу пункта 7.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе удержать из внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов. пеней).

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что в случае начисления заказчиком поставщику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами акта приема-передачи, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустоек (штрафов, пеней), подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней), итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору, оплата поставленного товара может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара на сумму 70 785 руб.

Ответчик в своем ответе от 25.04.2018 на претензию истца (л.д. 25 – 26) указал на неисполнение условий договора в части поставки товара по заявкам от 25.01.2018, от 01.02.2018 и от 06.02.2018, что послужило основанием для начисления штрафа на сумму 70 785 руб., предъявления истцу претензии об уплате этого штрафа исх. №104 от 07.02.2018, актов сверок взаимных расчетов с начисленной суммой штрафа. В связи с неуплатой истцом штрафа в добровольном порядке, ответчик уменьшил сумму подлежащей по договору оплаты на 70 785 руб. в соответствии с пунктом 2.3.5 договора.

В материалы дела истцом представлены отгрузочные разнарядки (заявки) от 25.01.2018 на поставку товара на сумму 58 989 руб., от 01.02.2018 на сумму 58 989 руб. и от 05.02.2018 на сумму 58 989 руб. (л.д. 92 – 93, том 1), а также адресованная ответчиком истцу претензия исх. №104 от 07.02.2018 об уплате штрафа на сумму 70 785 руб., которая получена истцом 15.02.2018.

Штраф начислен ответчиком по трем эпизодам нарушения договора: по двум эпизодам непоставки товара по отгрузочным разнарядкам (заявкам) от 25.01.2018 и от 05.02.2018 и по одному эпизоду поставки товара в меньшем объеме (по заявке от 01.02.2018).

21.02.2018 истцом получен направленный в его адрес ответчиком для подписания акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2018 по 09.02.2018, в котором отражено начисление ответчиком штрафа на сумму 70 785 руб.

15.03.2018 ответчик направил истцу письмо №2018 с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.03.2018, в котором также отражено начисление ответчиком штрафа на сумму 70 785 руб., либо представить письменные возражения по акту.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на недоказанность фактов ненадлежащего исполнения им условий договора, так как по сложившейся практике он принимал заявки от ответчика на поставку партий товара по телефону.

Между тем, в силу пункта 4.1 договора поставка товара должна осуществляться именно на основании письменной отгрузочной разнарядки (заявки).

Ответчик представил в материалы дела заявки как на три спорные партии товара, отношении которых произведено начисление штрафа, так и на другие партии товара, при этом последние истцом были исполнены согласно условиям договора.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом в ходе рассмотрения дела доводы о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения им условий договора, основаны на его неправомерном отказе от условия договора, предусматривающего необходимость направления и принятия заявок на поставки отдельных партий товара в письменном виде.

Обстоятельства, связанные с тем, что в приложении к приказу ответчика №3-х от 15.01.2018 допущена опечатка в электронном адресе работника ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по подаче заявок, поскольку фактически такие заявки подавались уполномоченным лицом. Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что соответствующие заявки ответчика в период действия договора принимались и исполнялись истцом.

Доводы истца о том, что заявки следовало доводить до него лишь посредством телефонных звонков его менеджерам, ввиду большого количества контрагентов и невозможности оперативно реагировать на письменные заявки, направлены на уклонение истца от ответственности в случае ненадлежащего исполнения им условий договора поставки, в связи с чем отклоняются судом, как несоответствующие условиям принятого обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что факты ненадлежащего исполнения истцом условий договора по поставке товара на основании трех заявок ответчика подтверждены документально.

В связи с этим ответчик, руководствуясь пунктом 2.3.5 договора, обоснованно удержал сумму штрафа из суммы, подлежащей оплате за товар.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 2.3.5 договора, не может служить основанием для освобождения поставщика от уплаты штрафа путем удержания, так как сведения, которые должны быть указаны в данном акте, содержатся в направленных ответчиком истцу актах сверки за период с 01.01.2018 по 09.02.2018 и за период с 01.01.2018 по 12.03.2018, полученных истцом, а также в акте сверки за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 , подписанном обеими сторонами договора (л.д. 110).

Истец также указал, что ответчик, в связи с расторжением контракта в соответствии с соглашением от 29.06.2018, в полном объеме возвратил истцу сумму обеспечения по контракту, не использовал свое право на удержание суммы штрафа из суммы обеспечения, что свидетельствует о признании ответчиком надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку возврат заказчиком суммы обеспечения поставщику, с учетом того, что удержание суммы штрафа уже было произведено в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, не свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к поставщику по фактам исполнения условий договора.

Также об этом не свидетельствует направление заказчиком соглашения о расторжении договора, так как в тексте соглашения от 29.06.2018 содержится указание на неполноту исполнения поставщиком обязательств по договору.

Довод истца о готовности поставить все необходимое количества товара на день окончания договора признается судом необоснованным, так как согласно договору поставки партий товара должны быть периодичными с целью обеспечения бесперебойного получения заказчиком мяса, необходимого для питания пациентов больницы. Задержки в поставках спорных партий товара вынуждали заказчика обеспечивать такое питание за счет альтернативных продуктов.

При рассмотрении дела истец, в случае признания судом обоснованным начисления ответчиком штрафа, заявил о его снижении судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец, заявляя о снижении размера начисленной ответчиком неустойки, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев