Решение от 12 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9904/2025
город Мурманск
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2026.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола секретарем с/з Костиной К.В.,


рассмотрев в открытом заседании акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эргофарм» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Администрация Кольского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Советский, д. 50, г. Кола Кольского района Мурманской области)

о взыскании

при участии в заседании:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрация Кольского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период март-июль 2025 года в размере 71 805 руб. 93 коп., пени за период с 23.05.2025 по 24.10.2025 в размере 4 607 руб. 91 коп.

Определением от 11.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к участию в деле в качестве


третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Кольского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Советский, д. 50, г. Кола Кольского района Мурманской области.

ООО «Эргофарм» отзыв на иск не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Администрация гп. Молочный Кольского района в отзыве на иск сообщила, что объект теплоснабжения находится в аренде у общества «Эргофарм». К договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.04.2022, по условиям которого ответчик обязался заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать коммунальные услуги таким организациям на основании выставленных ими счетов.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования гп. Молочный находится нежилое помещение (пом. IV), площадью 189,2 м2, кадастровый номер 51:01:0401003:139, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 1 на улице Гальченко в пгт. Молочный Кольского района.

Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается.

Спорное помещение находится в аренде у ответчика на основании договора от 02.09.2016 № 02/2016.

В указанный многоквартирный дом истец поставляет тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

На основании заявления ответчика о заключении договора, истец направил ему договор теплоснабжения от 24.05.2017 № 029J, подписанный со своей стороны.

Экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика, истцу не возвращался.


13.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.05.2017 № 029J.

В этом соглашении стороны с 14.04.2022 внесли изменение в договор от 24.05.2017 № 029J на основании письма от ООО «Эргофарм» исх. б/н (вх. № 17904 от 25.04.2022) о переименовании общества «Росгосфарм» в общество «Эргофарм» в соответствии с решением единственного участника от 06.04.2022 № 1, и внесением записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Преамбула договора от 24.05.2017 № 029J изложена в новой редакции, внесены изменения в раздел 12 договора (пункты 1, 2 и 3).

В пунктах 4, 5 соглашения указано, что остальные условия вышеуказанного Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью указанного выше договора.

Тепловая энергия, поставленная для отопления и горячего водоснабжения указанного помещения период с марта по июль 2025 не оплачена, поэтому после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО «МЭС» обратилось в суд.


Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга, документально подтверждены, ответчиком не оспорены, и установлены судом.

Расчет долга за тепловую энергию также не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что договор теплоснабжения сторонами не заключен, проверен судом и признан необоснованным.

К договору от 24.05.2017 № 029J сторонами без каких-либо возражений подписано дополнительное соглашение от 13.05.2022 № 1.

В нем стороны констатировали изменения наименования и реквизитов ответчика, а в пункте 4 указали, что остальные условия вышеуказанного Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.


В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.


В статье 443 ГК РФ указано, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.


Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дал следующие разъяснения.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий


уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 13.05.2022 № 1 к договору от 24.05.2017 № 029J с указанием на изменение наименования и уточнение реквизитов ответчика является акцептом общества «Эргофарм» оферты, предложенной АО «Мурманэнергосбыт».

О том, что акцепт является полным и безоговорочным и не является ответом на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено (новая оферта) свидетельствует пункт 4 этого соглашения. В нем прямо указано, что остальные условия вышеуказанного Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, следует согласиться с позиций истца в части утверждения о заключенности сторонами договора теплоснабжения от 24.05.2017 № 029J.

С учетом изложенного иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика в силу договора теплоснабжения от 24.05.2017 № 029J.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД с целью оказания коммунальных услуг.

Поскольку названная неустойка является нормативной истец вправе требовать от ответчика ее уплаты, в том числе и при отсутствии между сторонами письменного соглашения об этом.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 23.05.2025 по 24.10.2025 в размере 4 607 руб. 91 коп.

Расчеты истца проверены судом и являются верными.


Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Оснований для освобождения от ответственности ответчиком не приведено и судом не установлено.

Иск документально подтвержден, соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом.

Определением от 24.11.2025 произведен зачет государственной пошлины в сумме 6 113 руб. 00 коп., в том числе перечисленной платежным поручением от 30.07.2025 № 20799 и возвращенной Арбитражным судом Мурманской области в сумме 1 356 руб. согласно решению от 02.10.2025 по делу № А42-6721/2025, и перечисленной платежным поручением от 08.08.2025 № 22014 и возвращенной Арбитражным судом Мурманской области в сумме 4 757 руб.

Кроме того, при подаче иска истец платежным поручением от 27.10.2025 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 887 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления, в сумме 187 руб. 20 коп.

Судебные расходы истца документально подтверждены и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период март-июль 2025 года в размере 71 805 руб. 93 коп., пени за период с 23.05.2025 по 24.10.2025 в размере 4 607 руб. 91 коп., , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 187 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья О.О. Новикова