Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А02-2524/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2524/2017
15 июня 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 14.06.2018. Полный текст решения изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д. 7, пом. 1, с. Верх-Бийск, Турочакский район, Республика Алтай)

о взыскании неустойки в сумме 9088 рублей 09 копеек.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (далее – ООО «Регион-Трейд», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №212 от 02.06.2016 в сумме 77572 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами 02.06.2016 был заключен договор поставки №212, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику пиломатериал, согласно условиям договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в срок и на условиях настоящего договора.

Арбитражным судом Республики Алтай 11.12.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании основного долга по договору поставки от 02.06.2016 № 212 в размере 60574 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора начислена неустойка в сумме 77572 рубля 86 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2017 об оплате задолженности и штрафа в кротчайшие сроки, до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 29.12.2017 об оставлении иска без движения, определением суда от 12.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд. Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 02.03.2018).

В судебном заседании (15.05.2018) судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай просило суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2016 по 15.05.2018 в сумме 9088 рублей 09 копеек.

В судебном заседании 06.06.2018, с целью дополнительного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представители сторон в судебное заседание 06.06.2018 с перерывом до 14.06.2018 не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе Интернет.

В материалах дела имеется телефонограмма от 06.06.2018 от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, согласно которой представитель истца просил провести судебное заседание, назначенное на 06.06.2018 в его отсутствие, на исковых требованиях представитель настаивал в полном объеме.

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, и адресу, указанному в претензии, возвратились в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также имеется телефонограмма от 16.04.2018, согласно которой связь по номеру телефона ответчика, указанному в договоре поставке (89132503123), не установлена.

С цель дополнительного извещения судом по известным адресам были направлены телеграммы, вместе с тем, на основании информации о доставке, телеграммы не доставлены по причине «неудачная попытка вручения».

Учитывая то обстоятельство, что судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебных заседаний, суд, исследовав материалы дела, определил продолжить рассмотрение дела по существу после перерыва в отсутствие представителей сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.06.2016 между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай (поставщик) и ООО «Регион-Трейд» (заказчик) был заключен договор поставки №212, согласно пунктам 1.1, 5.1 которого поставщик обязался по письменной заявке заказчика передать заказчику в срок до 10.08.2016 пиломатериал (товар): из пихты длиной 4,5 м. в количестве 100 м? по цене 5300 руб./м?, из кедра длиной 6 м в количестве 5 м? и длиной 4,5 м в количестве 95 м? по цене 7000 руб./м?, а заказчик обязался принять продукцию по акту приема-передачи и обеспечить оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составила 1230000 рублей.

В силу пункта 6.3 договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке в форме платежного поручения путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту получения товара в течение 35 банковских дней.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору составила 60574 рубля. Обстоятельства возникновения и правомерности данной задолженности были предметом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по делу №А02-2294/2017. Арбитражным судом Республики Алтай 11.12.2017 по делу №А02-2294/2017 был выдан судебный приказ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в сумме 9088 рублей 09 копеек за период с 08.08.2016 по 15.05.2018 и считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждены материалами настоящего дела и вступившем в законную силу судебным приказом по делу №А02-2294/2017, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество о несоразмерности неустойки не заявило, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представило, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет неустойки (л.д. 78-79), суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения государственная пошлина по настоящему иску составила 2000 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №651198 от 26.12.2017 была частично уплачена государственная пошлина в сумме 550 рублей. Определением от 12.01.2018 по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в оставшейся части.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1450 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д. 7, пом. 1, с. Верх-Бийск, Турочакский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д. 7, пом. 1, с. Верх-Бийск, Турочакский район, Республика Алтай) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) неустойку в сумме 9088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д. 7, пом. 1, с. Верх-Бийск, Турочакский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.Ф. Кириченко