Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-141937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141937/22-77-1001
г. Москва
07 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПА И ПА» (адрес 111531, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ ЛИГА» (адрес 115093, <...>, ЭТАЖ 2 КОМ 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании по договору на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 17.03.2022 № 739-02/22 стоимости оплаченных услуг в размере 33 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2022 № 7), неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 1 980 руб.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПА И ПА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ ЛИГА» о взыскании по договору на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 17.03.2022 № 739-02/22 стоимости оплаченных услуг в размере 33 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2022 № 7), неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 1 980 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в части возврата перечисленного аванса.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПА И ПА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

05.08.2022г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

От ответчика 27.08.2022 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, а также заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г.

От ответчика также 27.08.2022 в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств как необоснованном, в соответствии со ст.ст. 66-68 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности получения дынных документов в самостоятельном порядке.

От истца 07.09.2022 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

29.09.2022 г. по делу № А40-141937/22-77-1001 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПА И ПА» удовлетворены частично.

03.10.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПА И ПА» (истец) и ООО «Городская Лига» (ответчик) заключили договор № 739-02/22 от 17.03.2022 оказания услуг по изготовлению и размещению в Московском метрополитене Рекламных материалов (по 100 стакеров размером 51x85 см) в вагонах поездов Калужско-Рижской и Сокольнической линий в период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

16.03.2022 истец, в соответствии с п.3.3.1 и 3.3.2 договора, предоставил ответчику Рекламные материалы для размещения, что подтверждается электронным письмом от 16.03.2022.

22.03.2022 Рекламные материалы, предоставленные истцом, были согласованы ответчиком в электронном письме от 22.03.2022 г.

25.03.2022 истец, в соответствии с п. 3.3.3 договора, произвел полную оплату в размере 33 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 25.03.2022.

Также истец, в соответствии с п.1 Дополнительного Соглашения №1 к договору, разместил рекламные посты об ответчике в своих социальных сетях: https://vk.com/wall-192072352 161, https://www.instagram.eom/p/Cb 15L8eM_5B/?utm_medimri=copy_lirik.

15.04.2022, согласно п. 3.1.3 договора, ответчик должен был предоставить фотоотчет о размещении Рекламных материалов. В указанные сроки и до 30.04.2022г. фотоотчет ответчиком предоставлен не был.

15.04.2022 истец направил ответчику дополнительно запрос о предоставлении отчета на электронный адрес ответчика (р.sokolov@atlant-mg.com ), указанный в п. 12.6 договора, который оставлен без удовлетворения.

С 27.04.2022 по 30.04.2022 истец произвел выборочный аудит мест размещения Рекламных материалов. В ходе аудита было выявлено отсутствие размещения Рекламных материалов, согласованных с ответчиком.

Нарушение ответчиком условий п. 3.1.3 договора о предоставлении фотоотчета, а также результаты выборочного аудита свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

29.04.2022 истец отправил ответчику досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств за не оказанные услуги.

Ответчик письмом №6 от 11.05.2022г. запросил дополнительную информацию.

20.05.2022 истец направил ответчику всю запрашиваемую информацию.

По условиям п. 7.4 договора, при полном не размещении Рекламной кампании Заказчика по вине Исполнителя, ответчик возвращает Заказчику денежные средства, уплаченные за неразмещенную рекламную кампанию, в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания периода размещения такой рекламной кампании.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 739-02/22 от 17.03.2022, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, а также доказательства фактического оказания услуг, в связи с чем, задолженность в размере 33 000 руб. 00 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

По условиям п 7.5 договора, за нарушение Исполнителем предусмотренных настоящим договором сроков оказания услуг, если оно не явилось следствием нарушения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору и/или обстоятельств непреодолимой силы, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,2% от месячной стоимости услуг Исполнителя за размещение соответствующих Рекламных материалов за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 1 980 руб. судом удовлетворению не подлежит, поскольку обоснованный и документально подтвержденный расчет суммы пени истцом в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет суммы пени суд считает необоснованным, поскольку истцом не верно определен период просрочки. Исходя из условий договора срок размещения оборудования с 01.04. по 30.04.2022, истцом начислена неустойка за тот же период, что является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не подписывал спорный договор, договор является незаключенным, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, тем, что спорный договор подписан со стороны ответчика надлежащим генеральным директором ФИО2 Доказательств отсутствия полномочий у данного лица действовать от имени Общества в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Аналогичные разъяснения приведены и в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком были приняты перечисленные истцом денежные средства в размере 33 000 руб. 00 коп., велась переписка по поводу оказания услуг и согласования рекламных материалов. Соответственно данные действия ответчика свидетельствует об одобрении заключения спорного договора со стороны ответчика.

Таким образом, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь её оспоримость. При этом суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, но которым можно судить об этом. При этом оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о том, что договор № 739-02/22 от 17.03.2022 сторонами не расторгнут, в связи с чем, аванс не подлежит возврату, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ ЛИГА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ ЛИГА» об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПА И ПА» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ ЛИГА» (адрес 115093, <...>, ЭТАЖ 2 КОМ 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПА И ПА» (адрес 111531, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: <***>) стоимость оплаченных услуг в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 886 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова