Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-99041/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99041/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 2, литер Б, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, литер А, пом. 1-Н, комн. №292 №297, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.11.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее – ответчик, Компания) 739 220,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 1/53 доли от 78 086 301,56 руб., что составляет 1 499 677,70 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.02.2017 № 02/02-17.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования; Компания признала встречный иск в части 346 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор субподряда от 14.02.2017 № 02/02-17 на выполнение работ по переустройству участков распределительных газопроводов, устройству электрохимической защиты

Стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ в пункте 4.1., согласно которому заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в течение пяти дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3, Общество в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором.

Компания в нарушение пункта 4.1 договора нарушила сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 08.08.2019 составил 739 220,85 руб.

Поскольку Компания оставила претензию с требованием уплатить проценты без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом сроков выполнения работ.

По условиям договора срок выполнения работ был определен сторонами в Графике производства работ; согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ – не позднее 31.08.2017.

Окончанием работ является подписание приемочной комиссией акта о приемке оборудования после индивидуального испытания без замечаний (пункт 9.4).

Акт оконченного строительства подписан 03.12.2018; в акте указано, что часть работ была завершена в сентябре 2018 года.

Фактически работы были выполнены 31.12.2018 (акт КС-2, КС-3 от 31.12.2018).

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной пунктом 11.4 договора неустойки, размер которой по состоянию на 31.12.2018 составил 78 086 301,56 руб.

В рамках встречного иска Компанией заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 1/53 доли от 78 086 301,56 руб., что составляет 1 499 677,70 руб.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору были приняты Компанией без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения Обществом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов КС-2, КС-3, были исполнены Обществом надлежащим образом, у Компании в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку оплаты выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых составляет 739 220,85 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Доводы Компании о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае расчет процентов произведен Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у суда отсутствуют основания для уменьшения по заявлению Компании процентов.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ. Начало выполнения работ - третий календарный день с момента исполнения заказчиком ряда обязательств, в том числе связанных с передачей подрядчику утвержденной проектной документации; рабочей документации, согласованной в производство работ (пункты 5.4, 7.2 договора). В соответствии с указанными положениями договора Компания была обязана предоставить проектную документацию до начала выполнения подрядчиком работ, а согласованную рабочую документацию - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Между тем, из материалов дела следует, что заказчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию; рабочая документация была передана подрядчику только в июне 2018 года, то есть уже за пределами срока выполнения работ, установленному договором.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за допущенное Обществом нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ» 739 220,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 784 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» из федерального бюджета 3,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» из федерального бюджета 5 394 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.