Решение от 20 января 2022 г. по делу № А27-3419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3419/2021
город Кемерово
20 января 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 13 января 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 20 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург,

к акционерному обществу «Нефтехимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 635 564 руб. 37 коп.

третье лицо: Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020 № Нсиб-60/20, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2020 № 42АА 2888360, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2021 № 204, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Нефтехимсервис» (далее – АО «Нефтехимсервис», ответчик) о взыскании 635 564 руб. 37 коп. долга.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статьи 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 24.03.2021 представил письменный отзыв, в котором указал, что с размером исковых требований не согласен, поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец нарушил условия Сервисного контракта от 31.12.2015 № ФГК-770-12.4-488/15, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 по оформлению документов. Все предоставленные Истцом Акты оформлены в произвольной форме, соответственно, все предоставленные Истцом Акты являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указанные Акты не подписаны Заказчиком (Ответчиком) и Перевозчиком (ОАО «РЖД»). Истцом не предоставлены в полном объеме документы, обосновывающие заявленные требования, а именно не в полном объеме предоставлены акты о годности цистерн под налив формы ВУ-20. Все Акты об обнаружении коммерческих и технических неисправностей оформлены в произвольной форме, и составлены после принятия к перевозке и отправления со станции выгрузки.

Подробно все доводы ответчика изложены в отзыве, дополнительных пояснениях и прочих документах ответчика.

Определением суда от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2021, к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «НефтеТрансСервис».

АО «НефтеТрансСервис» в отзыве на исковое заявление указало, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-162748/20-40-1517 является преюдициальным по отношению к настоящему спору. Однако, сторонами дела № А40-162748/20-40-1517, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, являлись АО «ФГК» и АО «НефтеТрансСервис».

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в настоящем споре требования АО «ФГК» предъявлены АО «НефтеХимСервис», то вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом того факта, что в рамках настоящего спора не может идти речи о какой-либо преюдиции, истец должен доказать обоснованность заявленных требований надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4.2.14. сервисного контракта от 31.12.2015 № ФГК-770-12.4 при прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения Контракта, заказчик (Ответчик) обязан отправить порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем (Истцом), в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии согласно условиям пункта 4.1.2. Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23М, ВУ-25М, ВУ-26М (по техническим неисправностям), актами общей формы ГУ-23а и актами ГУ-7а (по коммерческой непригодности), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика и перевозчика.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта Истец для подтверждения обоснованности своих требований обязан представить в материалы дела акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, подписанные представителем заказчика и перевозчика.

Между тем в нарушение вышеуказанных положений Контракта и норм законодательства Истец в материалы дела представил иные документы: акты общей формы; акты о недосливе цистерн.

Данные документы не являются актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23а, а также не подписаны представителями перевозчика и Ответчика.

Истец представил возражения в дополнениях на отзывы ответчика и третьего лица.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Федеральная грузовая компания» (Исполнитель) и АО «НефтеХимСервис» (Заказчик) заключен сервисный контракт от 31.12.2015 № ФГК-770-12.4-488/15 (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых в Вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в Вагонах Исполнителя, а также оплате провозных и иных сопутствующих платежей (далее – услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 2.1. Контракта).

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов в настоящем Контракте понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов, а также оплата провозных и иных сопутствующих платежей при перевозках груженых и порожних вагонов согласно заявкам Заказчика (пункт 2.2. Контракта).

Согласно пункту 4.2.14. Контракта при прекращении пользования вагонами АО «Нефтехимсервис» обязано отправить порожние вагоны на станцию, указанную АО «ФГК», в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В соответствии с условиями Договора в период: март 2018 года – апрель 2019 года АО «ФГК» оказаны услуги по предоставлению АО «Нефтехимсервис» на станцию Судженка Западно-Сибирской железной дороги принадлежащих АО «НефтеТрансСервис» вагонов, в которых осуществлена перевозка грузов на станции Октябрьской железной дороги, Северо-Кавказской железной дороги.

После осуществления выгрузочных операций вагоны возвращены со сверхнормативными остатками ранее перевозимых грузов и другими неисправностями.

Коммерческая непригодность вагонов и другие неисправности устранены на ППС (промывочно-пропарочных станциях) в соответствии с условиями ГОСТа 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» за счет АО «НефтеТрансСервис» по договорам, заключенным между АО «НефтеТрансСервис» и исполнителями. Расходы АО «НефтеТрансСервис» за выполненные работы составили 620 161,37 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-162748/20-40-1517 с АО «ФГК» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взысканы убытки в размере 620 161,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 403 руб. Общий размер понесенных АО «ФГК» расходов составил 635 564,37 руб.

Истец, посчитав, что ответственность за убытки истца должна быть возложена на ответчика, направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2020 № 3407/ФГКДЮ.

Претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, наличие убытков (их размер должен быть доказан) и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В силу статьи 19 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы (ГУ-23) и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.2.14. Контракта при прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения Контракта, заказчик (Ответчик) обязан отправить порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем (Истцом), в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии согласно условиям пункта 4.1.2. Контракта.

В свою очередь, пункт 4.1.2. Контракта определяет, что вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23М, ВУ-25М, ВУ-26М (по техническим неисправностям), актами общей формы ГУ-23а и актами ГУ-7а (по коммерческой непригодности), которые подписываются уполномоченными представителями ответчика и перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта истец для подтверждения обоснованности своих требований обязан представить в материалы дела акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, подписанные представителями ответчика и перевозчика.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Контракта и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, истец в материалы дела представил иные документы:

- акт общей формы;

- акты о недосливе цистерн.

Данные документы не являются актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23а (предоставленные Истцом Акты оформлены в произвольной форме), а также не подписаны представителями перевозчика и ответчика.

Требование о необходимости оформления данных актов предусмотрено главами II, III, VI Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила составления актов), утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (действовал в спорный период, окончание действия документа – 26.10.2020, далее – Приказ № 45) и пунктами 4.2.14., 4.1.2. Сервисного контракта от 31.12.2015 № ФГК-770-12.4-448/15.

По устранению коммерческой неисправности Истцом заявлены следующие вагоны и предоставлены Акты, оформленные в произвольной форме, без подписей уполномоченных лиц Заказчика и Перевозчика, что является нарушением условий Контракта и требований о необходимости оформления актов, предусмотренных главами II, III, VI Правил составления актов: 50228501, 50344522, 51251585, 51497196, 51592509, 51904506, 51907103, 52110293, 53983086, 54250535, 54502372, 57294803, 54597455, 54625330, 54783139, 54881792, 55987689, 56779291, 57224792, 57348815, 57905390, 57906299 (Акты общей формы по форме ГУ-23 отсутствуют).

Техническая непригодность должна быть оформлена Актами общей формы по форме ГУ-23, либо актом о повреждении вагона (ВУ-25) с уведомлением оператора вагона и Приложением ВУ-23, 26, которые должны быть подписаны представителями: Заказчика (Ответчика) и Перевозчика. Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Требование о необходимости оформления данных актов предусмотрено пунктом 6.3. Правил составления актов и пунктами 4.2.14., 4.1.2. Сервисного контракта от 31.12.2015 № ФГК-770-12.4-448/15.

По устранению технической непригодности, в т.ч. отцепочному текущему ремонту, истцом заявлены следующие вагоны и предоставлены Акты, оформленные в произвольной форме, что является нарушением условий Контракта и требований пункта 6.3. Правил составления актов: 54625538, 57273112, 50113596, 57257263, 51951465, 53901641, 50489277, 54694963, 56776693, 50688589, 50974336, 50620970 (Акты общей формы по форме ГУ-23 отсутствуют).

Подтверждение о промывке вагонов оформляется Актом годности Вагона для ремонта (ВУ-19) или Актом годности Вагона под погрузку (ВУ-20), наличие данных актов являются частью комплекта подтверждающих документов об оказании услуге по промывке/пропарке Вагонов цистерн.

Акты формы ВУ-20 предоставлены Истцом не в полном объеме, соответственно, заявленные требования Истца документально не подтверждены.

Факт обнаружения остатков груза, установленный в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, оформляется актом о недосливе цистерны по форме ГУ-7а и подписывается уполномоченными представителями Заказчика (Ответчика) и Перевозчика (ОАО «РЖД»).

Требование о необходимости оформления данных актов предусмотрено пунктом 8.1. Правил составления актов и Сервисным контрактом от 31.12.2015 № ФГК-770-12.4-448/15 (пункты 4.2.14., 4.1.2.).

По удалению сверхнормативных остатков темных нефтепродуктов из 4-осной цистерны на ППС Истцом заявлены следующие вагоны и предоставлены Акты, оформленные в произвольной форме, без подписей уполномоченных лиц Заказчика и Перевозчика, что является нарушением условий Контракта и требований пункта 8.1. Правил составления актов: 51951465, 51968725, 54250824, 57246555, 50336049, 50486331, 51058683, 51948073, 53850228, 53901641, 50041185, 50974146, 56900046, 57272593, 53850293, 50352111, 50352749, 50632983, 51158392, 51487197, 51958221, 54069133, 54502380, 54600200, 54643234, 54676085, 57012213, 57165201, 51280030 (Акты общей формы по форме ГУ-23 отсутствуют).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Согласно абзацам восьмому, пятнадцатому, шестнадцатому пункта 3.1. Правил составления актов акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств:

- неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях);

- обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов;

- повреждения вагона, контейнера.

По смыслу пункта 3.5. Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Также допустимо при отказе Перевозчика от подписания актов формы ГУ-7а, ГУ-23, в указанных Актах делать соответствующую отметку «Перевозчик от подписания акта отказался».

Все предоставленные Истцом Акты оформлены в нарушение Правил составления актов и в нарушение пунктов 4.2.14, 4.1.2. Сервисного контракта от 31.12.2015 № ФГК-770-12.4-448/15. Все Акты оформлены в произвольной форме, на них также отсутствуют подписи Заказчика и Перевозчика.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласовав условие, содержащееся в пункте 4.1.2. Сервисного контракта от 31.12.2015 № ФГК-770-12.4-448/15, о том, что непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23М, ВУ-25М, ВУ-26М (по техническим неисправностям), актами общей формы ГУ-23а и актами ГУ-7а (по коммерческой непригодности), которые подписываются уполномоченными представителями ответчика и перевозчика, истец действовал по своему усмотрению и принял на себя риск ответственности за его несоблюдение.

Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы Ответчика о пропуске Истцом годичного срока исковой давности судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1. Контракта Истец обязался оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых в Вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в Вагонах Исполнителя, а также оплате провозных и иных сопутствующих платежей (далее – услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Контрактом.

Под услугами в настоящем Контракте понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов, а также оплата провозных и иных сопутствующих платежей при перевозках груженых и порожних вагонов согласно заявкам Заказчика (пункт 2.2. Контракта).

Согласно пункту 4.1 письма Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2008 № СА-16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 дал следующие разъяснения: под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Из содержания условий договора … следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса. Поскольку требование … не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Вопреки мнению истца решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-162748/20-40-1517 не является преюдициальным для настоящего спора, так как не соответствует условиям, предусмотренным частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами дела № А40-162748/20-40-1517, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, являлись АО «ФГК» и АО «НефтеТрансСервис» и спор был по иному договору, нежели Сервисный контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Истец также не представил в материалы дела доказательства того, что выявленные работниками ППС в котлах вагонов-цистерн в актах неисправности (неисправность штанги, клапана сливного прибора, внутренней лестницы, неисправность заглушки сливного прибора, наличие механической примеси и иные неисправности) возникли по причине виновных действий контрагентов АО «НефтеХимСервис» – грузополучателей нефтепродуктов, Истцом не представлены ни вышеуказанные Акты по формам Ву-23, Ву-25, Ву-26, актами общей формы ГУ-23 и ГУ7а, ни фото-, ни видеоматериалы с фиксацией конкретных неисправностей и поломок оборудования вагонов-цистерн, указанных в актах оставленных на ППС, по которым можно было бы судить о характере неисправностей, поломок и о причине их возникновения.

В Пункте 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (пункт 3.11.). Все вышеуказанные действия грузополучателями выполнены в полном объеме, иное Истцом не доказано.

Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков/расходов на стороне Истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин