Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А60-45196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45196/2020
15 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СМАРТ ТРАНС" (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1218317 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директор, решение № 3 от 12.12.2018;

от ответчика: ФИО2 – лично.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

26.08.2020 ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1218317 руб. 02 коп.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 09.09.2020 исковое заявление ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий.

09.10.2020 через систему Мой арбитр от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание 13.10.2020.

Определением от 21.10.2020 назначено основное судебное разбирательство.

10.11.2020 через систему Мой арбитр от ФИО2 поступили возражения.

В судебном заседании 12.11.2020 объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 18.11.2020.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено (18.11.2020) при той же явке ответчика.

ФИО2 представлены копии дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство отложено.

04.12.2020 через систему Мой арбитр от ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" поступили возражения.

В судебном заседании (08.12.2020) представлен реестр требований кредиторов АО "Компания Вояджер" по состоянию на 18.12.2018, который приобщён судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 по делу № А60-48283/2017 удовлетворены требования ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в сумме 1218317 руб. 02 коп. основного долга, как требования подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 производство по делу о банкротстве АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" являлся ФИО2.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" ссылается на непередачу руководителем должника документов, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявить имущество общества "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР", определить наличие либо отсутствие у должника денежных средств для расчетов по долгам должника, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 3 ст. 61.20, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае, предусмотренном пунктом 3, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление № 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 29 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Факт противоправных действий директора АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" ФИО2 заключается в неисполнении обязанности по передаче временному, а затем и конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР", по состоянию на 31.12.2016, активы компании составляли 63810 тыс. руб., в том числе: 1344 тыс. руб. материальные внеоборотные активы, 3411 тыс. руб., запасы в размере 6279 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 52775 тыс. руб.

За 2017 год (год, предшествующий введению процедуры банкротства) или за 2018 год (год введения процедуры наблюдения) отчётность не сдавалась.

Таким образом, на руководителе должника, то есть на ФИО2 лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, из которых должно было бы следовать наличие активов у должника в размере не менее 63810 тыс. руб., либо их судьба.

Непредставление ФИО2 документов конкурсному управляющему привело к наличию существенных затруднений проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, невозможность проведения в полной мере процедуры банкротства должника, а также отсутствие доказательств того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, реальной к взысканию дебиторской задолженности повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

Проведение процедур банкротства должника и, следовательно, удовлетворение требований ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" оказалось невозможным в связи с отсутствием (непередачей) руководителем организации бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь, повлекло за собой невозможность выявления имущества, денежных средств должника, невозможности выявления подозрительных сделок, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причиненных истцу убытках в размере 1218317 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что управляющий не обращался к нему с заявлением о передаче документов в рамках дела о банкротстве, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель обязан передать все документы и имущество управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Доказательств исполнения таких обязанностей материалы настоящего дела не содержат.

Также суд отклоняет довод ответчика о предоставлении документов управляющему по дебиторской задолженности, поскольку электронная переписка не указывает на полное информирование управляющего о том, что из себя представляет дебиторская задолженность, у кого перед обществом-должником имеется задолженность в каком размере и чем подтверждается её существование.

Ссылка на судебные акты по делам №А40-57954/2020, №А60-66410/2019, №А78-13857/2019, в подтверждение того, что управляющему были переданы документы, суд находит необоснованной, поскольку в определении от 23.11.2020 по делу №А78-13857/2019 суд указал, что предлагал АО «Компания Вояджер» представить дополнительные документы (перечислен список) в обоснование своих требований, но таковые не были представлены, - в удовлетворении требований должника о включении в реестр было отказано.

Из материалов дела №А40-57954/2020, размещённых в Картотеке арбитражных дел, следует, что к иску были приложены договоры лизинга, претензия, ответ на претензию, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 по делу №А60-48283/2017 и выписки из ЕГРЮЛ на сторон. Из содержания иска, претензии и ответа на неё следует, что заявлялось требование о возврате авансовых платежей по договорам лизинга от 16.03.2016 и от 08.06.2016, в связи с их расторжением путём направления лизингополучателю уведомлений об отказе от исполнения договоров лизинга 04.06.2018. Соответственно, дебиторская задолженности, если она и была (в иске отказано), то образовалась не ранее 04.06.2018. Документы же общества-должника по дебиторской задолженности должны быть датированы периодом 2014-2016 годов.

Из решения от 06.02.2020 по делу №А60-66410/2019 следует, что предметом требований являлось признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 №1635, что не имеет отношения к дебиторской задолженности по балансу 2016 года.

Таким образом, судебные акты по делам №А40-57954/2020, №А60-66410/2019, №А78-13857/2019 не могут подтверждать фактическое исполнение обязанности директором по передаче документов управляющему.

Поскольку действия ответчика являются недобросовестными, находятся в причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС", суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 1218317 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1218317 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СМАРТ ТРАНС" (ИНН <***>) убытки в размере 1218317 руб. 02 коп.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СМАРТ ТРАНС" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25183 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".

СудьяА.С. Чинилов