Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А67-6680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6680/2024
г. Томск
09 июля 2025 года
объявлена резолютивная часть решения

22 июля 2025 года  решение изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области А.Б. Шулякова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гориной А.А,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 как контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Риострой» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании с него в пользу ФИО1 суммы задолженности,

при участии в заседании:

ФИО2,

от ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.06.2023, личность удостоверена на основании паспорта,

от ООО «Риострой» - не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

25.01.2024 в Арбитражный суд Томской области от ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Риострой» (далее – ООО «Риострой») несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит:

1. Признать заявление о признании ООО «Риострой» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

2. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Риострой» требование ФИО1 в размере 70 000,00 руб. в счет возврата денежных средств по договору подряда, неустойку в размере 70 000,00 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 72 500,00 руб., проценты по индексации в размере 120 833,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 25.06.2023 в размере 42 339,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с 26.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 12 479,00 руб. Итого в размере 388 152,74 руб.

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>; почтовый адрес: 127018, г. Москва, ФИО4 вал, д. 16, стр. 4, оф. 301).

В соответствии с определением суда от 07.03.2024 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу о признании ООО «Риострой» несостоятельным (банкротом) №А67-477/2024 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

26.07.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Риострой» и взыскании с него суммы задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2024 заявление ФИО1 принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Риострой» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Требования заявителя уточнялись.

В соответствии с определением суда от 19.03.2025 подготовка заявления к рассмотрению признана оконченной.

Определением суда от 06.05.2025 у Управления ФССП России по Томской области (634006, <...>) истребована информация по исполнению актов судов и иных органов в отношении ООО «Риострой», сведения о наличии и ходе исполнительных производств, сведения о взыскании задолженности в рамках исполнительных производств за период с 2014 года по настоящее время. 

21.05.2025 от УФССП России по Томской области поступила истребуемая судом информация. В соответствии с представленным ответом в период с 2014 года по настоящее время в отношении ООО «Риострой» возбуждались следующие исполнительные производства: о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Томску исполнительное производство окончено 08.05.2015; о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в сумме 217 500 руб., исполнительное производство окончено без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе принудительного исполнения частично взысканы денежные средства в сумме 84 500 руб. Остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составил 133 000 руб.; о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в сумме 6 000 руб., в связи с фактическим исполнением; о взыскании задолженности в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области окончено в связи с фактическим исполнением; о взыскании административного штрафа в пользу УФССП России по Томской области в сумме 30 000 руб., возбужденное 15.05.2025. Исполнительное производство находится на исполнении.  В рамках исполнительного производства, о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в сумме 217 500 руб. Получены ответы из регистрирующих органов. Какое-либо имущество за ООО «Риострой» не зарегистрировано. Согласно имеющимся материалам директор ООО «Риострой» ФИО2 отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 299478/23/70004-ИП, о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в сумме 217 500 руб., о чем имеется отметка в постановлении. Согласно акту от 06.03.2024 должник по адресу <...> отсутствует. 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении информации об имуществе. ФИО2 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка. 07.11.2024 ФИО2 отказался от подписи в предупреждении об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ФИО2 отказался от подписи в извещении о вызове на прием на 13,11.2024 для составления протокола по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 10.11.2024 от должника поступил бухгалтерский баланс за 2023 год, в котором отражены запасы в сумме 20 000 руб. Согласно пояснениям директора ФИО2 от 13.11.2024 указанная сумма составляет размер уставного капитала. Также, в соответствии с письменными пояснениями ФИО2, организация деятельности не ведет. Согласно акту от 28.11.2024 должник по адресу <...> отсутствует.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований отложено на 26.06.2025 в соответствии с определением суда от 05.06.2025.

26.06.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310 479,43 руб. (60 500,00 руб. – неустойка, 72 500,00 руб. – штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 25.06.2023 в размере 42 339,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 07.04.2024 в размере 7 826,69 руб., судебные расходы на представителя в размере 6 479,00 руб., проценты по индексации в размере 120 833,77 руб.).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2025.

09.07.2025 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

ООО «Риострой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, заявление рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании уточнения ФИО1, представленные в материалы дела 26.06.2025,  приняты судом. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ООО «Риострой», является действующей организацией, от оплаты задолженности не отказывается, общество готово оплачивать сумму долга через службу судебных приставов, полагает, что как руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Также пояснил, что денежные средства, которые были получены от ФИО1 в качестве предоплаты во исполнение условий  договора от 28.10.2014 потрачены на приобретение материала, который в последующем пропал. На вопрос суда обращался ли ФИО2 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, ответчик пояснил, что не обращался. ФИО1 фактически парализовала деятельность ООО «Риострой», своими действиями по взысканию задолженности. Основная сумма долга была оплачена в 2024 году, остальное, по мнению ФИО2 это обогащение ФИО1 за счет него. ООО «Риострой» осуществляло деятельность и после 2014 года, денежные средства проходили по счетам организации, в связи с чем, говорить о том, что общество являлось банкротом нельзя.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу, в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Томской области после 01.07.2017, ввиду чего процессуальный порядок рассмотрения настоящего заявления регулируется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Применение ранее действующих материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Пленуме №53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-  установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание наличия совокупности изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2015 дело №2-2593/2015 с ООО «Риострой» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата денежных средств по договору подряда от 28.10.2014 в размере 70 000,00 руб., неустойки за период с 21.10.2015 по 10.12.2015 в сумме 70 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 72 500,00 руб.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что 28.10.2014 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Риострой» (подрядчик) заключен договор подряда №о31_281014 на устройство подвесного балкона и балконной группы.

Согласно условиям договора подрядчик обязался в срок с 29.10.2014 по 28.11.2014 произвести устройство изделий (подвесной потолок и балконная группа) по адресу: <...>,  а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить согласно смете, которая является неотъемлемой его частью.

Стоимость работ по договору составляет 96 160,00 руб.

Из условий договора следует, что непосредственно после заключения договора заказчик передает подрядчику 70% суммы от сметной стоимости работ, остальное перечисляет на расчетный счет.

Согласно квитанции от 28.10.2014 ФИО1 оплатила по договору ООО «Риострой» - 70 000,00 руб.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2016 по делу №13-26/2016 с ООО «Риострой» в пользу ФИО1 взыскано 5 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 000,00 руб. - судебные расходы по оформлению доверенности.

На основании решения Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2023 по делу №2-2180/2023 с ООО «Риострой» в пользу ФИО1 взыскано: 42 339,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 25.06.2023; 6 479, 00 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Также решено взыскивать с ООО «Риострой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации с 26.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 73 746,66 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2023 дело №13-1908/2023 заявление ФИО1 удовлетворено. С ООО «Риострой» в пользу ФИО1  взыскана индексация присужденной суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2015 по делу №2-2593/2015 по иску ФИО1 к ООО «Риострой» о защите прав потребителей 337 079,77 руб. (из которой проценты 120 833,77 руб.)

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявление о признании ООО «Риострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу о признании ООО «Риострой» несостоятельным (банкротом) №А67-477/2024 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что ответчик является контролирующим ООО «Риострой» лицом, истец обратился в суд с иском о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица.

ФИО1 в качестве общего основания для привлечения субсидиарной ответственности ФИО2 указывает на невыполненную ответчиком обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В качестве даты возникновения такой обязанности заявитель называет 21.11.2015.

Судом доводы заявителя проанализированы и не принимаются в силу следующего.

На основании сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с даты регистрации ООО «Риострой» (24.10.2008) директором являлся ФИО2, он же являлся участником общества с долей 100 %. В связи с чем, ответчик, по смыслу Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 года №309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ пункт 1).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №5-КГ18-237, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непогашенная задолженность, образовавшаяся до появления признаков несостоятельности должника, не может быть взыскана на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает, что с учетом решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2015 у ООО «Риострой» на 21.10.2015 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Срок на подачу ФИО2 заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), по мнению ФИО1 истек 21.11.2015.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО2 представлены: копии договоров подряда на строительно-отделочные работы от 15.01.2016,  от 22.10.2015, стоимость услуг по указанным договорам превышала задолженность перед ФИО1 Также представлены выписки по счету ООО «Риострой» в ПАО «Томскпромстройбанке», так за 2016 год сумма движения денежных средств составила более 170 000,00 руб.

Иные кредиторы, помимо ФИО1 у общества отсутствовали, новых обязательств не возникло, что следует из пояснений ФИО2, а также ответа, представленного УФССП России по Томской области.

Таким образом, заявителем не доказан факт возникновения соответствующей обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в указанные в заявлении даты, ввиду чего заявление удовлетворению в данной части не подлежит.

Кроме того, заявителем не доказан факт, что вменяемые действия ответчика были умышленно направлены на причинение вреда кредиторам должника и повлекли наращивание кредиторской задолженности, стали причиной банкротства, что препятствует привлечению данного лица к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из того, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396) наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами (в частности ФИО1) не свидетельствует само по себе безусловно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Риострой».

Заявителем не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период ООО «Риострой» не осуществляло хозяйственную деятельность. Не представлено и доказательств отсутствия у должника активов (материалов) с учетом представленных ФИО2 договоров. По состоянию на указанный заявителем период общество вело обычную хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2  к ответственности  в виде взыскания с него убытков, в связи с тем, что им причинен вред имущественным правам кредитора, при этом исходит из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Там же даны разъяснения о том, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п.1 .ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления №62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указывалось выше решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2015 дело №2-2593/2015, решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2023 по делу №2-2180/2023 , Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2023 дело №13-1908/2023.  с ООО «Риострой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виду неисполнения обществом условий договора подряда №о31_281014 от 28.10.2014.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Риострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу о признании ООО «Риострой» несостоятельным (банкротом) №А67-477/2024 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о признании ООО «Риострой» банкротом ФИО2 пояснял, что организация является действующей, представил платежные документы (плательщиком по которым являлся сам ФИО2), подтверждающие погашение задолженности в части основного долга перед ФИО1 Возражал относительно признания общества банкротом в виду того, что задолженность по основному долгу отсутствовала (с учетом погашения), оставшаяся сумма, по мнению ФИО2, является необоснованной.

При рассмотрении настоящего заявления руководитель ООО «Риострой» указывал на то, что организация является действующей, задолженность будет погашена. Согласно представленным в материалы дела документам, доход от деятельности организации за 2024 год составил 4 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума №62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Сведений о том, что при рассмотрении настоящего заявления (дата поступления в суд 26.07.2024) задолженность перед ФИО1 погашена,  в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В рассматриваемом случае, сам руководитель общества задолженность признает, поясняет, что предоплата от истца действительно поступила, был приобретен материал для осуществления условий договора, данный материал, со слов ФИО2, был вывезен неизвестными лицами в неизвестном направлении. Деятельность организация вела. Вместе с тем, материалами дела, в том числе ответом УФССП России по Томской области,  подтверждается, задолженность перед ФИО1 не погашалась с 2014 года. При этом, принимая во внимание длительность (срок) в течении которого общество, находящееся под контролем ФИО2 не исполняло обязательство перед кредитором, по мнению суда, не является добросовестным действием, лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риострой» задолженность в части основного долга была погашена ФИО2, как пояснял руководитель общества именно в части основного долга, во избежание процедуры банкротства.

По смыслу статей 15, 53.1 ГК РФ задолженность в размере 310 479,43 руб. является убытками, причиненными должнику неправомерными действиями директора ФИО2, выходящими за пределы разумного и добросовестного поведения руководителя.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела первоначально заявленные требования увеличены до суммы 310 479,43 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 524,00 руб. Поскольку  чеком от 25.07.2024 истцом ФИО1 частично уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 В части неуплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 524 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 310 479,43 руб., а также  2 000,00 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 18 524 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Томской области в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                     А.Б. Шулякова