Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А43-11265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11265/2022

г. Нижний Новгород 21 декабря 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 горда

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-244),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания Трансазия-Русь» (ИНН <***> ОГРН: <***>) г.Москва,

о взыскании 609 500 Евро,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил иск заявлен о взыскании 609 500 Евро.

Истец заявил об уточнении исковых требований до 572 400 Евро в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа, представил возражения на отзыв.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (ужесточение мер контроля для предотвращения распространения короновирусной инфекции (COVID-19) из-за чего отправка груза из КНР, Республики Корея задержана), ввиду которых обязательства перед истцом не исполнены в установленный срок, при этом ответчик ставил известность истца о сложившейся ситуации, также ссылается на смещение срока отгрузки у грузоотправителя и на корпоративный отпуск Общества, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги № ДЭ03/0002/006/20, по условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательство по поручению Клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (далее — услуги), а Клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене.

В соответствии с п. 5.8. договора за несвоевременную подачу транспорта под погрузку и/или несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, Экспедитор оплачивает Клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки.

В соответствии с поручениями, указанными в расчете к иску ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза в адрес истца.В соответствии с отметками о получении товара на транспортных накладных, грузы в контейнерах, в адрес истца поступили с нарушениями сроков.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по доставке груза в его адрес направлены претензии № 3/ДЛ от 05.10.2021, № 1/ДЛ от 12.11.2021, № 4/ДЛ от20.12.2021 с требованием об оплате штрафа в размере 609 500 Евро, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанностиэкспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избраннымиэкспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или отсвоего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получениегруза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 No 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии вины Экспедитора в несвоевременном отправлении грузов поездом, который был запланирован на 01.05.21г., истец считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4 договора на транспортно-экспедиционные услуги, заключенного между истцом и ответчиком, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, указаниями клиента, принимать к перевозке грузы в объемах и наименованиях, установленных поручением клиента, и в направлениях, оговоренных в поручении. Экспедитор обязан обеспечить своевременную подачу под загрузку технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки данного вида груза, а также требованиям международных и российских норм. При этом, согласно п.3.3.7 договора, экспедитор обязан осуществлять бронирование мест на транспортных средствах под грузы клиента, согласовывать время завоза грузов в порты, аэропорты, железнодорожные станции отправления.

Согласно поручению №2903/1 от 29.03.2021 условия поставки товара EXW (согласно Инкотермс 2010). При EXW ("Ex Works / Франко завод") продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются. Таким образом, продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. В соответствии с условиями п.1.1 договора на транспортно-экспедиционные услуги, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а истец обязался оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. При организации перевозки груза ответчик при необходимости осуществляет, в том числе, прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки. Подписывая Поручение №2903/1 от 29.03.2021 с маршрутом следования от КНР до РФ (г.Нижний Новгород), ответчик принял на себя обязательство, в том числе, по осуществлению таможенных процедур, необходимых для экспорта товара. Поручением №2903/1 от 29.03.2021 стороны согласовали проведение таможенной очистки силами истца только на терминалах станций Московской железной дороги, т.е. таможенную очистку груза, необходимую для импорта товара.

В предоставленной переписке ответчик подтверждает, что по информации от грузоотправителя груз готов к отгрузке до 26.04.21г. и ответчик подтверждает поезд на 01.05.21г.

Таким образом, у ответчика имелась возможность осуществить загрузку грузов от грузоотправителя до 26.04.21г. и отправить их поездом 01.05.21г.

Согласно поручению №2903/1 от 29.03.2021г. согласована доставка грузов в период с 31.05.2021 по 04.06.2021 равномерными партиями по 10 контейнеров в день.

Таким образом, сроки доставки грузов согласовывались в поручениях истцом и ответчиком таким образом, чтобы грузы равномерно поступали на склад.

Однако, ответчиком сроки доставки груза нарушены, новые даты принятия грузов истцом в случае нарушения сроков доставки ответчиком сторонами не согласованы. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов по поручениям, указанным в №2903/1 от 29.03.2021.

Относительно письменной оговорки согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) суд отмечает следующее.

На основании п.1 ст. 1 КДПГ Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Согласно п.2 ст.1 КДПГ при применении настоящей Конвенции под "транспортным средством" следует понимать автомобили, автомобили с полуприцепами, прицепы и полуприцепы так, как они определяются в статье 4 Конвенции о дорожном движении от 19 сентября 1949 года. Таким образом, нормы КДПГ распространяются только на автомобильные перевозки.

Ответчик в отзыве указывает, что по позициям с 1 по 48, 98-101, 122-127 перевозки осуществлялись автомобильным и морским транспортом, однако, согласно представленному к настоящим возражениям перечню указанных позиций, перевозка осуществлялась в том числе железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными, поэтому к перевозкам, осуществленным, в том числе, железнодорожным транспортом, не может быть применена КДПГ.

Несостоятелен довод ответчика о влиянии погодных условий на море относительно позиций 33-39 по расчету истца, так как согласно представленным железнодорожным накладным контейнеры JZPU7002066, JZPU5006545, JZPU5015697, JZPU7001537, JZPU8010282, JZPU8001932, JZPU5003090 были доставлены железнодорожным видом транспорта, а не морским. Кроме того, согласно отметок в графе 27 «Дата прибытия» в железнодорожных накладных, на 25 июля 2021г. грузы уже находились на территории России. Следовательно, погодные условия на море не могли повлиять на доставку контейнеров JZPU7002066, JZPU5006545, JZPU5015697, JZPU7001537, JZPU8010282, JZPU8001932, JZPU5003090.

Довод ответчика о несоблюдении условий о письменной оговорке, предусмотренной п.3 ст.30 КДПГ, при организации перевозки грузов истец считает несостоятельным. Статьи КДПГ не содержат понятия «письменная оговорка», поэтому под письменной оговоркой понимается любое письменное сообщение экспедитору о нарушении срока доставки груза. Истцом данное условие соблюдено. На дату доставки груза в актах об оказании услуг истец сделал письменную оговорку об имеющейся претензии к сроку доставки груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в отзыве указывает, что в процессе доставки на этапе морской перевозки были нарушения своих обязательств третьими лицами, а именно: несвоевременная обработка грузов, затруднения в обработке грузов в порту Пусан (Южная Корея), а также в нарушении работы на МАПП Забайкальск.

Однако, задержка предоставления транспортных средств по вине третьих лиц, нарушение сроков обработки грузов в пути следования по вине третьих лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик/экспедитор должен был разумно предвидеть.

Таким образом, несвоевременное отправление грузов портом, МАПП Забайкальск не является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие нахождение грузов истца в спорный период в порту Пусан. Довод ответчика о влиянии ограничений, связанных с пандемией COVID-19, документально не подтвержден.

Кроме того, само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства (Определение ВС РФ от 23.12.21г. №305-ЭС21-12558 по делу А40-100692/2020).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, ответчик, подписывая поручения, содержащие соответствующие условия о сроках доставки груза, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения обязательства, ложатся на общество (Постановление АС МО от 23.07.21г. по делу №А40-141127/2020).

Кроме того, письмом №12-16/17548 Федеральная таможенная служба сообщала, что с 09.12.2020г. китайской стороной предложено и по согласованию с российской стороной изменена схема движения транспортных средств на грузовом направлении МАПП Забайкальск. Таким образом, изменение схемы движения транспортных средств на грузовом направлении МАПП Забайкальск не является форс-мажором, поскольку такое изменение было согласовано обеими сторонами и на даты подписания ответчиком поручений экспедитору знал об изменении схемы движения транспортных средств на грузовом направлении МАПП Забайкальск и согласовал даты доставки груза исходя из уже существующей на момент подписания поручений схемой движения грузового транспорта.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют.

Представленный ответчиком сертификат о заверении печати и декларация M AND W CHINA LIMITED не являются документами, подтверждающими наличие обстоятельств непреодолимой силы, из-за которой были нарушены сроки доставки грузов истца, поскольку:

Сертификат дан не на подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, а на удостоверение подлинности печати организации M AND W CHINA LIMITED.

Согласно данных из декларации, обязательства по соблюдению графиков отправки поездов были нарушены организацией M AND W CHINA LIMITED и Китайской железной дорогой, т.е. третьими лицами. Однако нарушение обязательств третьей стороной не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик/экспедитор должен был разумно предвидеть.

Само по себе заключение ответчиком с иными лицами договоров о перевозке груза истца или иных договоров для организации перевозки, с учетом недоказанности наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а равно их предотвращения и преодоления последствий, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Таким образом, приняв к перевозке груз, ответчик несет перед истцом ответственность за своевременную доставку груза.

Изменение схемы движения транспортных средств, задержка в предоставлении транспортных средств на российско-китайской границе, не предоставление третьими лицами порожних контейнеров и порожних платформ, сокращение отправок поездов Китайской железной дорогой не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов, ответчик несет риск, связанный с нарушением сроков доставки грузов. Действия третьих лиц не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную доставку груза.

В представленной ответчиком декларации не указывается отправление каких поездов было отменено и имеют ли они отношение к грузам истца. Кроме того, в декларации указывается заказ FOTON PROJECT. Таким образом, данное письмо имеет отношение к заказу FOTON PROJECT, а не поручениям истца.

Согласно представленной ответчиком декларации, в мае 2021 года станция Сюйчжоу не смогла вовремя отправить груз.

Однако, в поручениях Экспедитору № 660390/1805/1, 660522/1805/1, 660529/1805/1, 643397/2903/1, 660530/1805/1, 660533/1805/1, 660534/1805/1, 660536/1805/1, 660537/1805/1, 660540/1805/1, 660542/1805/1, 660544/1805/1, 660546/1805/1, 660548/1805/1, 669010/0906/1, 669014/0906/1, 669016/0906/1, 669018/0906/1, 669233/2806/1, 668986/1606/7, 668991/1606/7, 668987/1606/7, 668994/1606/7, 668997/1606/7 дата отгрузки от грузоотправителя указана после мая 2021г., а именно: июнь, июль, август 2021г.

Таким образом, несвоевременное отправление груза Китайской железной дорогой не могло повлиять на увеличение сроков доставки грузов по данным поручениям.

Кроме того, исходя из представленных ответчиком железнодорожных накладных грузы были отправлены другими станциями КЖД: Туншань, Ванмуцзян. Таким образом, ответчик мог отправить грузы не только со станции Сюйчжоу.

Иные доводы ответчика истец принял во внимание в связи с чем уточнил исковые требования до 572 400 Евро.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 572 400 Евро заявлено правомерно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом. Каких-либо претензий и требований к качеству товара, срокам его поставки не возникло.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 57 240 евро в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки груза в размере 57 240 Евро.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма от 04.11.2002 №70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

-точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 57 240 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания Трансазия-Русь» (ИНН <***> ОГРН: <***>) г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) <...> 240 Евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская