Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А07-21644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21644/22
г. Уфа
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АНПОО УПТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 952 842,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, директор согласно решению №1 от 07.04.2022, ФИО3, доверенность №7 от 29.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;


ООО "ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АНПОО УПТ о взыскании 3 952 842,51 руб.

Изучив материалы дела, суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил акты оказания услуг, протокол согласования арендной стоимости (приобщены к материалам дела).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2021 г.) по делу № А56-96385/2020 ООО "ИНТЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 20 февраля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий выяснил, что со счета ООО «ИНТЕР» на счет АНПОО УПТ в период с мая 2019 года по май 2020 года перечислены денежные средства в сумме 3 952 842,51 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Указанная сумма перечислена платежными поручениями № 164 от 17.05.2019г., № 338 от 03.06.2019г., № 690 от 02.07.2019г., № 1072 от 01.08.2019, № 1273 от 21.08.2019, 1421 от 04.09.2019, 1832 от 15.10.2019, 1831 от 15.10.2019, 2219 от 21.11.2019, 2242 от 28.11.2019, 2340 от 06.12.2019, 2339 от 06.12.2019, 2610 от 30.12.2019, 261 от 06.02.2020, 323 от 13.02.2020, 686 от 15.05.2020, в назначении платежа указано: «оплата за аренду помещений».

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Интер» документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий на основании анализа бухгалтерских документов 30.09.2022 г. направил ответчику претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, в связи с тем, что договор, указанный в назначении платежа между сторонами не заключался, денежные средства перечислены ошибочно.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, согласно представленным отзывам возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 17.05.2019г. Ответчик указал, что денежные средства, заявленные в иске, были перечислены истцом в качестве оплаты за арендованное помещение.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что между сторонами договор не заключался, денежные средства перечислены истцом ошибочно.

Арбитражный суд признал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 мая 2019 года между АНПОО УПТ (далее - арендодатель) и ООО «Интер» (далее - арендатор) заключен договор уступки требования № 2.

В соответствии с пунктом 1.1,1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование "нежилое помещение", именуемое в дальнейшем помещение, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <...> общей площадью 694,3 кв.м..

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора: с 17.05.2019 по 16.04.2020г.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 15.05.2020г.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Как указывает ответчик, ООО «Интер» произвело полную оплату, что подтверждается платежными поручениями № 164 от 17.05.2019г., № 338 от 03.06.2019г., № 690 от 02.07.2019г., № 1072 от 01.08.2019, № 1273 от 21.08.2019, 1421 от 04.09.2019, 1832 от 15.10.2019, 1831 от 15.10.2019, 2219 от 21.11.2019, 2242 от 28.11.2019, 2340 от 06.12.2019, 2339 от 06.12.2019, 2610 от 30.12.2019, 261 от 06.02.2020, 323 от 13.02.2020, 686 от 15.05.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств по договору аренды № 2 от 17.05.2019г.

Иск к ответчику предъявлен только лишь на основании имеющихся у истца сведений о наличии дебиторской задолженности. При этом каких-либо действий по выяснению обстоятельств, связанных с исполнением вышеуказанного договора, конкурсный управляющий общества не предпринимал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. То есть, спор возник исключительно на факте отсутствия у конкурсного управляющего полного пакета документов по спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕР"- отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 764 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин