Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-279335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279335/24-14-2025
г. Москва
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «РГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 321 811,83 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РГ-Девелопмент» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 321 811,83 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04 февраля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05.02.2025 14:52 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно исковым требованиям, 10.03.2024 года на парковке у строящего дома ЖК «ФИО2 2» гр. ФИО1 обнаружил у припаркованного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак T359XT777RUS, механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI 307666880.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 321 811,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Соответственно остались не возмещенными 321 811,83 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу' по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По мнению истца, данные денежные средства следует взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, ООО «РГ-Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 4, 47 АПК РФ.

Исходя из основания иска и приложенных документов Истец утверждает, что ущерб автомобилю произошел в результате «ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственного лица ЖК «ФИО2».

Согласно разрешению на строительство от 07.09.2022 г. № 77-09-020421-2022 застройщиком Многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры, ДОО на 60 мест по адресу: Старый Петровско-Разумовский проезд (далее - Объект), является АО «СЗ «ФОРМАТ» (Приложение 1).

Таким образом, ООО «РГ-Девелопмент» не является застройщиком ЖК «ФИО2 2».

ООО «РГ-Девелопмент» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка по адресу: <...> а также не является управляющей компанией, обслуживающей Объект на данном земельном участке.

Соответственно, ООО «РГ-Девелопмент» не несет ответственность за качество построенного Объекта и причинение ущерба имуществу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ответственности ООО «РГ- Девелопмент» за содержание строящегося дома ЖК «ФИО2 2», в материалы дела Истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В исковом заявлении не указано какими действиями или бездействием ООО «РГ- Девелопмент» нарушены права Истца.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь

определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Также правоотношения между истцом и ответчиком могут возникнуть вследствие причинения вреда.

Соответственно, ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению прав и законных интересов истца.

Именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1626-0 от 24.10.2013 года, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска, суд может не просто вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования и взыскании судебных расходов с истца, но и применить к истцу меру гражданской ответственности в виде компенсации за фактическую потерю времени.

В силу статьи 47 АПК РФ предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, иск предъявлен к лицу, которое не может являться ответчиком по настоящему иску, то есть к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также, Истцом не доказан состав причиненного вреда в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Исходя из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившим ущербом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, где именно находился автомобиль в момент причинения ущерба (отсутствуют акт и схема расположения автомобиля, фотофиксация транспортного средства).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2024 г. отсутствует привязка к адресу места происшествия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2024 г. автомобиль марки «Шкода Октавия» г.н. Т359ХТ777 был припаркован в декабре 2023 года, а повреждения были обнаружены спустя три месяца - 10.03.2024 г.

При этом, в страховую компанию Истец обратился только 06.05.2024 г.

Соответственно, за период с декабря 2023 года по март 2024 г. автомобиль мог подвергаться различному воздействию, и выявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате неправомерных действий третьих лиц, а не сотрудников строительной компании.

При этом, указание в постановлении от 13.03.2024 г. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответственных лиц ЖК «ФИО2» носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что автомобиль получил повреждения в результате строительства многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

ООО «РГ-Девеломпент» не вело строительство по спорному адресу, не обслуживало данную территорию, никаких действий, повлекших причинение ущерба, не совершало.

Соответственно, вина ООО «РГ-Девелопмент» в причиненном Истцу ущербе отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно- следственной связи между действиями Общества и наступившим ущербом. ООО «РГ- Девелопмент» не осуществляло противоправную деятельность.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило механические повреждения, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответственных лиц ЖК «ФИО2» установлен со слов страхователя, свидетели повреждения автомобиля указанными действиями отсутствуют.

Сведений о вызове представителя ответчика в день происшествия не представлено, свидетели отсутствуют, фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства не представлены.

Соответственно, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2024 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика, составлен со слов владельца автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным.

В материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, а именно не представлено акта сдачи выполненных работ, счета на оплату, кроме того, не подтверждена сумма фактических затрат, указанная в калькуляции, не представлено доказательств того, кем была выполнена калькуляция.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 9 АПК РФ, закрепляющих принципы состязательности арбитражного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку отсутствует вина и противоправность ООО «РГ- Девелопмент» в возникшем ущербе, не имеется причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и убытками Истца, т.е. не доказан состав причиненного вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, то иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной

жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева