Дополнительное решение от 24 мая 2023 г. по делу № А43-34828/2021

8998/2023-55983(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № А43-34828/2021

г. Нижний Новгород 24 мая 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 04 мая 2023 года Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасия Николаевна (шифр судьи 19-452),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу № А43-34828/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью

«ИНФОГРУЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город

Самара,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Визит-НН» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: 1) ФИО1, Самарская

область, Сергиевский район, с. Успенка; 2) общества с ограниченной ответственностью

«Август», о взыскании 744 727 рублей 91 копейки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Визит-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Самара, о взыскании 850 000 рублей,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» 805 927 руб. 10 коп., в том числе: 714 750 руб. долга по договору на юридическое сопровождение от 20.01.2021 по оплате оказанных услуг и 91 177 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 25.07.2022 (с учетом уточнений, принятых определением от 15.08.2022).

Определением от 25.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» о взыскании 1 170 000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 15.08.2022).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью


«ИНФОГРУЗ» взыскано 336 050 руб. 00 коп. долга и 15 765 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022; а также 5 225 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Судом установлено, что в решении не рассмотрено первоначальное исковое требование в отношении одной единицы техники - Погрузчик XCMGLW гос. № 4877.

Определением от 19.04.2023 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А43-34828/2021 к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве») суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.01.2021 между ООО «Инфогруз» (исполнитель) и ООО «Визит-НН» (заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение компании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; осуществлять предоставление интересов заказчика во всех законодательно допустимых спорах, касающихся имущества заказчика - транспортных средств и спецтехники (далее ТС), включая изъятие из недобросовестного пользования, перемещения в интересах заказчика, стоянку и техническое обслуживание, а также заключение договоров аренды данной техники в интересах и сопровождение исполнения данных договоров (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Перечень ТС, в отношении которых исполнитель осуществляет вышеуказанные действия, определяется Актом приема-передачи, являющимся Приложением к данному договору.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг за изъятие каждой единицы техники в размере 10 000 рублей.


Пунктом 3.2. договора стороны согласовали стоимость хранения за единицу спецтехники, грузовой или ЛКТ из расчета 150 рублей в сутки; за стоянку единицы легкового транспорта - 100 рублей в сутки.

Как указывает истец, исполнителем по заданию заказчика в период с 01.12.2020 по 12.10.2021 было изъято и перемещено на хранение на стоянку исполнителя 24 единицы техники и оборудования.

ООО «Инфогруз» ссылается на то, что исполнителем не оплачены услуги по акты от 13.02.2020 в отношении транспортного средства – Погрузчика XCMG LW 300FN, гос. № 4877.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении настоящего спора с учетом условий Договора к спорным правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации как о договоре возмездного оказания услуг, так и о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из вышеприведенных положений статей 779 и 886 ГК РФ, существенные условия договора между сторонами согласованы, поскольку определен предмет договора, в силу чего договор является заключенным.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Возражая относительно остальной части требований, ответчик указал, что транспортные средства согласно актам выдачи транспортного средства получил от имени заказчика ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2021 № 2021/Вт-021 (срок полномочии до 30.11.2021).

Определением от 20.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной


ответственностью «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен, в том числе, следующий вопрос:

5) Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено над строкой справа от слова «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара «13» февраля 2020г. (Погрузчик XCMG LW 300FN, Гос. номер: 4877)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.12.2022 № 52.06.112-22, согласно выводам которого: подпись от имени ФИО1, расположенная на строке справа от слова «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара «13» февраля 2020г. (Погрузчик XCMG LW 300FN, Гос. номер: 4877) выполнена ФИО1.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта от 29.12.2022 № 52.06.112-22 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Акт от 13.02.2021 на Погрузчик XCMG LW 300FN, гос. № 4877 согласно выводам судебной экспертизы подписан ФИО1 со стороны заказчика, то есть принят от исполнителя уполномоченным заказчиком лицом (том 1 л.д. 36) и, следовательно, подлежит оплате за услуги хранения по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны услуги по хранению и изъятию в отношении вышеобозначенной единицы техники, общая стоимость хранения которой составила 3 750 руб., а также услуг по нахождению и перемещению их на стоянку в размере 1 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 750 руб. 00 коп. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.


Кроме того не рассмотрены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по данной единице техники на основании акта от 13.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком, исполнитель вправе приостановить деятельность по всем делам в рамках настоящего договора. В случае неоднократного нарушения порядка оплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и прекратить всю деятельность по делам в рамках настоящего договора, предварительно уведомив заказчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, ООО «Инфогруз» претензией от 20.09.2021 уведомил заказчика о прекращении действия данного договора с 01.10.2021, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками


многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, в заявленный период ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 у суда не имеется.

С учетом подтвержденного материалами дела и установленного судом обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по акту от 13.02.2021 - Погрузчик XCMG LW 300FN, гос. № 4877) суд приходит к выводу, что правомерно и обоснованно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31.03.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2021 по 31.03.2022 составляет сумму 313 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 313 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 750 руб. 00 коп. долга и 313 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 107 руб. 14 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» взыскано 336 050 руб. 00 коп. долга и 15 765 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022; а также 5 225 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Следовательно, должно быть взыскано 340 800 руб. долга и 16 079 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составило 356 879 руб. 06 коп.

Истцом заявлены требования в общем размере – 805 927 руб. 10 коп.

С учетом суммы заявленных требований государственная пошлина составляет 19 119 руб., истцом уплачено - 17 895 руб., следовательно, не доплата государственной пошлины составила 1 224 руб.

Ответчиком признаны требования на сумму 188 700 руб.

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 8 466 руб. 23 коп. – 3 133 руб. 56 коп. = 5 332 руб. 67 коп.; (за признание исковых требований: 4 476 руб. 52 коп. – 30% = 3 133 руб. 56 коп.); 1 224 руб. не доплаты истцом госпошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), то есть в общей сумме 5 332 руб. 67 коп.


В связи с чем, дополнительным решением с ответчика подлежит взысканию 107 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением 19.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» взыскано 22 258 руб. 48 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом пропорционального распределения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» подлежит взысканию 28 руб. 79 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 750 руб. 00 коп. долга и 313 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022; а также 107 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> руб. 79 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления дополнительного решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дерендяева Анастасия Николаевна