Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А27-25154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25154/2021
Город Кемерово
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стекло Кемерово», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 341 217 руб. 80 коп. задолженности, 20 971 руб. 12 коп. неустойки, 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №16 от 21.12.2021, паспорт, диплом; ФИО3, директор, приказ №1 от 27.06.2014, паспорт;

от ответчика (онлайн) – ФИО4, доверенность №4 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Стекло Кемерово" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-1" о взыскании 283 237 руб. 19 коп. задолженности, 11 137 руб. 74 коп. неустойки, 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ в рамках договора №822/01/83-Суб от 24.11.2020, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ранее ответчиком заявлено о признании иска в части суммы задолженности в размере 203 907 руб. 26 коп., а также заявлено зачете встречных требований по уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 137 310 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца возразил против зачета требований, указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, в связи с чем, обратился с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1» актов передачи участка строительной площадки, для установки сантехнических перегородок Субподрядчику; актов передачи участка строительной площадки, для установки стеклянных перегородок Субподрядчику; актов о соответствии выполнения внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства, а именно установки сантехнических и стеклянных перегородок ООО «Арт-Стекло Кемерово»; журнала приемки-передачи выполненных работ строй-контролю (ООО «СтройТехнадзор») на Объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: РФ, <...> кадастровый номер земельного участка 54:35:091635:278. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, мотивы отказа отражены в настоящем судебном акте.

Представитель истца в случае принятия судом зачета требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договора №822/01/83-Суб, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, выполнить работы на объекте: Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 54:35:091635:278», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 960 114 руб., в подтверждение чего представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.04.2021, №2 от 28.05.2021.

Согласно пункту 4.2. договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п. 4.3. договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры. Уплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ осуществляется с зачетом ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.3. договора).

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом составил 341 217 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом в полном объеме не исполнена, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании от 06.04.2022 представителем ответчика Флигинской С.И.Г. исковые требования признаны в части взыскания долга в размере 203 907 руб. 26 коп. В обоснование полномочий представлена доверенность №3 от 01.01.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания долга в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете требований в размере 137 310 руб., в том числе: 42961,14 руб. по дополнительному соглашению №1 за период с 02.03.2021 по 16.04.2021, 94 349 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению №2 за период с 26.02.201 по 28.05.2021.

По условиям дополнительного соглашения №1 к договору, работы должны быть выполнены в течение 21 рабочего дня с момента предоплаты, по условиям дополнительного соглашения №2 работы должны быть выполнены в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно пункту 11.2 договора, за нарушение сроков окончания работ субподрядчик подрядчик обязан возместить причинные убытки и уплатить по требованию генподрядчика неустойку сверх причинённых убытков в размере 0,1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное ответчик правомерно заявил в противопоставление исковых требований по настоящему делу требования о зачете своих встречных требований к подрядчику, нарушившему сроки выполнения работ.

Истцом не оспаривается период начисления неустойки, вместе с тем, заявлено об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку фактически объекты были готовы к производству работ позднее установленной даты начала производства работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Истец, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором в установленный в нем срок, вопреки требованиями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, о приостановлении работ по договору до истечения срока выполнения работ не заявил, продолжил выполнение работ и осуществил их выполнение за пределами срока выполнения работ, установленного договора, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства.

В этой связи, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих об отсутствии готовности объекта к производству работ, не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает требованиям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик заявлял генподрядчику о наличии препятствий к выполнению работы, либо извещал о их приостановлении.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что по условиям пункта 6.1.2 договора генподрядчик обязан представить строительную площадку по акту, подлежат отклонению, поскольку истец приступил к выполнению работ без подписания данного акта.

В этой связи, данные доводы истца подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что допущена просрочка в отсутствие вины.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление истца о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, непродолжительный характер допущенной просрочки, высокий размер неустойки (0,1% от цены работ по соглашению за каждый день просрочки), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению в два раза, составит по соглашению №1 – 21480 руб. 57 коп., по соглашению №2 – 47174 руб. 70 коп., всего 71476,72 руб. Оснований для снижения неустойки до размера двукратной ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства субподрядчиком (4,5% и 5%), суд не усматривает.

При снижении неустойки арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный соглашениями раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает ответственность одной стороны договора (подрядчика) исходя из размера 0,1% от стоимости работ по соглашению, и устанавливает ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных работ, при этом неустойка ограничена не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Обязательство истца по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали способными к зачету с момента просрочки выполнения работ, в свою очередь, обязательства ответчика стали способными к зачету с момента, когда наступил срок оплаты работ, предъявленных по актам.

Следовательно, в результате зачета требований истца к ответчику по оплате выполненных работ на сумму 341 217 руб. 80 коп. с требованиями ответчика к истцу по оплате неустойки в общей сумме 71476,72 руб., обязательство ответчика перед истцом по уплате суммы долга составило сумму 269741,08 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 269741,08 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.8. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банки России от стоимости неоплаченных в срок работ или услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ или услуг по соответствующему дополнительному соглашению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 28.06.2021 по 23.03.2022 в размере 20 971 руб. 12 коп. с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, также влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ общества по договору.

Дата начала начисления неустойки определена истцом верно.

Используя приведенный истцом алгоритм расчета неустойки, не оспоренный ответчиком, по расчёту суда с учетом указанных выше обстоятельств рестроспективности зачета встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 137310 руб. 54 коп. (без учета ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.06.2021 по 23.03.2022 составит 10 604 руб. 18 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



135 248,56

28.06.2021

Новая задолженность на 135 248,56 руб.


135 248,56

28.06.2021

15.07.2021

18

5.5

135 248,56 × 18 × 1/300 × 5.5%

446,32 р.


119 954,26

15.07.2021

Оплата задолженности на 15 294,30 руб.


119 954,26

16.07.2021

15.07.2021

0
5.5

119 954,26 × 0 × 1/300 × 5.5%

0,00 р.


111 330,86

15.07.2021

Оплата задолженности на 8 623,40 руб.


111 330,86

16.07.2021

25.07.2021

10

5.5

111 330,86 × 10 × 1/300 × 5.5%

204,11 р.


111 330,86

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

111 330,86 × 49 × 1/300 × 6.5%

1 181,96 р.


111 330,86

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

111 330,86 × 42 × 1/300 × 6.75%

1 052,08 р.


111 330,86

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

111 330,86 × 56 × 1/300 × 7.5%

1 558,63 р.


111 330,86

20.12.2021

20.01.2022

32

8.5

111 330,86 × 32 × 1/300 × 8.5%

1 009,40 р.


1 524,86

20.01.2022

Оплата задолженности на 109 806,00 руб.


1 524,86

21.01.2022

27.01.2022

7
8.5

1 524,86 × 7 × 1/300 × 8.5%

3,02 р.


203 907,26

28.01.2022

Новая задолженность на 202 382,40 руб.


203 907,26

28.01.2022

13.02.2022

17

8.5

203 907,26 × 17 × 1/300 × 8.5%

982,15 р.


203 907,26

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

203 907,26 × 14 × 1/300 × 9.5%

903,99 р.


203 907,26

28.02.2022

23.03.2022

24

20

203 907,26 × 24 × 1/300 × 20%

3 262,52 р.


При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Распределяя расходы истца по уплате государственной пошлины, суд отмечает, что требование о взыскании как долга в размере 341 217 руб. 80 коп., так и неустойки первоначально заявлены истцом обоснованно, однако обязательства ответчика на указанную сумму прекращены зачетом встречных однородных требований, заявленным в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом обоснованности на дату подачи иска заявленной ко взысканию суммы в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, по убеждению арбитражного суда, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Исходя из размера предъявленной суммы требований – 362 188, 92 руб., размер государственной пошлины составляет 10 224 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8665 руб. Вместе с тем, поскольку в отношении суммы долга в размере 203 907 руб. 26 коп., на которую пропорционально приходится размер государственной пошлины 5755,97 руб., ответчиком признаны исковые требования, то с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70% от указанной суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% от указанной суммы относится на ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также заявил о взыскании 4500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор №172 от 30.11.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Кузбасский правовой Гарант», по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления.

Факт оплаты подтвержден платёжным поручением №263 от 30.11.2021.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, по составлению искового заявления, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, полагает обоснованными и разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора на момент обращения с иском признаны обоснованными, расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стекло Кемерово» 269 741 руб. 08 коп. долга, 10604 руб. 18 коп неустойки руб. задолженности членских взносов, а также 4635 руб. 82 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1» в доход федерального бюджета 1559 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Стекло Кемерово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4029 руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением №262 от 30.11.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова