Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-221813/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221813/15
12 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Этуаль»: не явился, извещен

от ответчика ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 26.02.2018

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» (ООО «Этуаль»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее – ООО «Этуаль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 574 959 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 548 772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической ее оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-221813/15 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года отменить, восстановить сроки обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «Этуаль» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ответчик указывает на то, что ИП ФИО1 не была извещена судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), оспариваемый судебный акт был опубликован 03.11.2016, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-221813/15 истек 28.11.2016 (последний день подачи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года была подана в арбитражный суд 04.05.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства (125009, <...>), однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовым конвертом.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, довод ответчика о не извещении его судом не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу № А40-221813/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский