Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А83-17608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-17608/2019
г. Симферополь
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Еврошнек»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Равилиан»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврошнек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Равилиан», согласно которого просит взыскать (с учетом увеличения размера исковых требований) задолженность в сумме 217250,00 руб. по договору поставки оборудования № 315/17 от 18.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 30.10.2019 в сумме 27238,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 31.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара согласно договору поставки оборудования № 315/17 от 18.12.2017.

Согласно представленному отзыву, ответчик возражает относительно исковых требований и просит в их удовлетворении отказать, мотивируя отсутствием доказательств получения товара.

25.11.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел".

04.12.2019 и 11.12.2019 от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 18.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Еврошнек» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Равилиан» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования №315/17 (далее - Договор).

Согласно, условий Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить комплект оборудования. Комплектность, количество и характеристики товара, определяется в соответствии с Приложением №1. (п. 1.1. и 1.2.договора).

Покупатель производит Поставщику оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующим порядке:

-в течении 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора, Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости договора;

-оставшуюся часть 50% в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения о готовности товара к отгрузке, на основании выставленных счетов, (согласно Протокола разногласий к договору поставки оборудования №315/2017).

11.01.2018 ООО «Равилиан» перечислило предоплату в размере 50% от стоимости товара в сумме 217 250 руб. на основании платежного поручения № 10 от 11.01.2018.

22.02.2018 ООО «Еврошнек» отгрузил товар - Осевой транспортер TS-219 на общую сумму 434 500 рублей грузоперевозчику ООО «Деловые линии»

Данный груз был получен 24.05.2018 ФИО1 (представитель по доверенности №36 от 23.05.2018г.).

27.07.2018 ООО «Еврошнек» направило претензию (№б/н от 26.07.2018) о погашении задолженности за поставленный товар до 05.08.2019.

30.07.2018, то есть более чем через 5 месяцев после отгрузки, ответчик направил претензию с требованием по допоставки соединительных кабелей, а также просил компенсировать погнутый борт и запорную ручку лотка, предоставить оригиналы паспорта и руководства.

Суд обращает внимание, что в данной претензии ответчик подтверждает факт заключения между сторонами договора поставки № 315/17 от 18.12.2017.

22.08.2018 ООО «Еврошнек» указал, что для разрешения возникшего вопроса необходимо обратиться к транспортной компании, о возмещении компенсации за частично поврежденный товар.

28.09.2018, 05.09.208 и 31.10.2018 истец повторно направил претензию ответчику произвести в добровольном порядке погашение задолженности по договору поставки №315/217 в сумме 217 250 руб.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, с учетом доводов сторон суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд обращает внимание, что Договор подписан только со стороны Истца.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные истцом в материалы дела счет на оплату, товарная накладная содержат все существенные условия, а именно наименование товара, его количество и цену.

Кроме того, как указано выше, в претензии от 30.07.2019 ответчик констатирует факт заключения между сторонами договора поставки № 315/17 от 18.12.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 217250,00 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного и принятого Товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать законную неустойку за период с 23.02.2018 по 30.10.2019 в размере ключевой ставки Банка России, а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету суда, договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает сумму законной неустойки, рассчитанной истцом.

Соблюдая принцип диспозитивности, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 27238,09 руб.

Также подлежит взысканию пеня, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5890,00 руб., в связи с удовлетворением судом увеличенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Принять к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности в сумме 217250,00 руб. по договору поставки оборудования № 315/17 от 18.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 30.10.2019 в сумме 27238,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 31.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Равилиан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврошнек» 244488,09 руб., из которых: задолженность в сумме 217250,00 руб. по договору поставки оборудования № 315/17 от 18.12.2017, пеню по состоянию на 30.10.2019 в сумме 27238,09 руб.; а также, начиная с 31.10.2019, взыскать пеню в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Равилиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5890,00 руб.

5. Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев