Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А32-50353/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-50353/19
12 февраля 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.20 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Шин-Лайн» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 613 527,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 03.07.18 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

21.08.19 г. между ИП ФИО1 и ООО «Шин-Лайн» был заключен договор поставки №320.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять истцу автошины пневматические, резиновые, именуемые далее «товар», указанные в заявке истцом, а истец — принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Истец согласно п.2.2 договора производит оплату стоимости товара, указанного в счете, путем 100% предоплаты.

Поставка первой партии товара была согласована сторонами со 02 по 08 сентября 2019 г.

Согласно счету на оплату №8 от 30.08.2019 года истец платежным поручением №752 от 30.08.2019 года произвел предоплату в размере 1 929 335 руб.

Однако, по состоянию на 18.09.2019 г. товар не был поставлен и денежные средства не были возвращены.

Ответчиком частично были исполнены обязательства, а именно поставлен товар на сумму 355 560 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны поставщика условий договора поставки, следовательно, и норм ст. 486 ГК РФ.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец произвел предоплату товара.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга. Так с учетом уточнений в предмет иска входит неустойка по договору за период с 08.10.19 по 28.01.20 в размере 165 839,55 руб. и возмещение судебных расходов.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 752.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.2 договора согласовали, что за просрочу поставки отплаченного товара, при условии своевременной оплаты товара, ответчик несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки отгрузки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.10.19 по 28.01.20 гг. в размере 165 839,55 руб.

Возражения ответчика о начислении неустойки по договору судом отклоняются ввиду следующего.

Период просрочки определен истцом с учетом положений предусмотренных ст. 314 ГК РФ, т.е по истечении семи дней со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства (претензии от 18.09.19, полученной ответчиком 30.09.19).

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечается, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с законодательством РФ поставка оплаченной партии товара в связи со сложившейся спорной ситуацией (отсутствием письменного согласования сроков поставки) должна была быть осуществлена в течение семи дней после получения 30.09.2019 года ответчиком претензии, т. е. до 08.10.2019 года.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается п/п № 1026 и 19 в размере 13 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 29 135 руб. по платежному поручению № 1027.

Расходы по уплате госпошлины в размере 29 135 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шин-Лайн» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 165 839,55 руб., а также 42 135 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков