Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А82-19575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19575/2017
г. Ярославль
29 октября 2018 года
резолютивная часть решения принята 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316762700110060)

о взыскании 445000 рублей,

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***>; ОГРН <***>)


при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2018

от третьих лиц – не явились



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод ПСМ» обратилось в суд с иском в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения убытков 445000 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее состоявшихся заседаниях представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддерживал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истцом не доказана вина перевозчика в причинении вреда грузу, так как повреждение груза произошло в результате отсутствия необходимой упаковкой груза. Так же истцом не были представлены доказательства того, что для производства ремонтных работ груза необходима была его транспортировка на завод истца, и не могла быть выполнена на месте.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих ООО «Тандем», ЗАО «Транспортно- экспедиторская компания «Совтранссистем», извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

САО «ВСК» после отказа истца, от требований к ним (отказ принят определением суд от 27 августа 2018 года) разрешений заявленных в итоге истцом требований оставило на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.796 ГК РФ указано, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п.3 ст.796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации 29 апреля 2017 года между истцом и АК «Алроса»(ПАО) был заключен договор на поставку оборудования – дизельных электростанций в количестве 6 штук. Согласно разделу 3, п.4.1 данного договора доставка продукции до покупателя осуществляется за счет поставщика (истца) и входит в цену товара, истец несет риски связанные с перевозкой товара. В силу п.2.5 договора в случае обнаружения при приемке продукции отклонения от качества, комплектности или ассортимента, предусмотренного договором, поставщик после уведомления покупателя должен немедленно принять меры к устранению недостатков путем замены или доукомплектования продукции.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 270317 от 27.03.2017 г., согласно которому предметом настоящего договора является перевозка груза автомобильным транспортом, исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с п.6.2. договора, исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявкой-договором на перевозку грузов от 02.06.2017 г., ответчик обязался перевезти груз - электроагрегаты дизельные в количестве 6 шт., общей стоимостью 4260000,02 руб., по маршруту г. Ярославль – г. Усть Кут Иркутская область, грузополучатель – УМТС АК «Алроса».

Согласно п.17 заявки-договора от 02.06.2017 года ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю возлагается на перевозчика.

В ходе перевозки произошло повреждение груза, в связи с чем, истец был вынужден произвести его ремонт на заводе, вследствие чего истец заключил договор с ООО «О2» на оказание транспортно-экспедиционных услуг №17 от 18.07.2017 г.

Согласно заявке-договору на перевозку груза от 01.08.2017 г., ООО «О 2» обязался перевезти груз - электроагрегаты дизельные в количестве 6 шт., по маршруту г. Усть Кут Иркутская область – г. Ярославль, стоимость транспортировки - 140000 руб.

После производства ремонтных работ, груз был перевезен ООО «О2», по заявке-договору от 18.08.2017 г., по маршруту г. Ярославль – г. Усть Кут Иркутская область, грузополучатель – УМТС АК «Алроса», стоимость транспортировки - 305000 руб.

Факт повреждения груза подтверждается материалами дела, в том числе актом от 30.06.2017 г. и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что повреждение груза произошло в результате отсутствия необходимой упаковки, судом не принимается, так как ответчиком не представлены доказательства того, что данный груз изначально перевозился без необходимой упаковки. Кроме этого, ответчиком был принят груз без замечания, тем самым он был согласен на транспортировку груза в том виде, в котором он был отгружен, как профессиональный перевозчик именно он должен был осуществить крепление груза таким образом, который исключал бы его повреждение при перевозке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что груз был поврежден в результате перевозки, в связи с чем, обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике.

В связи с повреждением груза, истцом были понесены убытки на его транспортировку в размере 445000 рублей, что подтверждается материалами дела, обоснованность данных расходов, то факт что они являются разумными и не завышены подтверждена заключением эксперта № 183045 от 13.06.2018 г. оснований не доверять которому у суда, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется.

При этом доказательств обратного суду не представлено. При этом, заслуживает внимание то, что в силу п.2.5 условий договора поставки истец после повреждения груза должен был его заменить, что вызвало бы еще большие убытки у него и, в последующем, у ответчика, однако он смог его отремонтировать, о чем покупателю как следует из письма АК «Алроса»(ПАО) от 27 августа 2018 года, неизвестно, следовательно, истец, действуя добросовестно и разумно, предпринял меры к уменьшению своих расходов, вызванных действиями ответчика.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 445000 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины суд относит на ответчика .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» в счет возмещения убытков 445000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11900 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскать 30000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1435,63 рублей.

Перечислить ООО «ЭмДиТЭкс»(ИНН <***>) в счет оплаты за проведение экспертизы с депозита суда по счету №183045 от 13 июня 2018 года 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Фирсов А.Д.