Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А36-11941/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11941/2019
г. Липецк
14 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700027472, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оконные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398042, <...>)

о взыскании 150 443 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: Травка П.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оконные технологии» (ответчик) о взыскании 150 443 руб. 45 коп.

Определением от 16.12.2019 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик просил вызвать в качестве свидетелей работников ФИО3 и ФИО4 для подтверждения факта невыполнения работ истцом.

Истец возражал против допроса свидетелей.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку спор возник из договора, заключенного сторонами в письменной форме, сторонами составлялись письменные акты выполненных работ, оба участника являются субъектами предпринимательских отношений, и в данном случает показания свидетелей не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими объем выполненных (невыполненных) истцом работ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал в связи с полной оплатой выполненных работ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

4 февраля 2019 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда №19-01 (далее-Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Субподрядчик обязуется произвести монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ с 8 по 17 этаж жилого дома №И-9 микрорайона «Елецкий» г. Липецк в количестве 430 шт., общей площадью 669,84 кв.м.

Стоимость монтажа за 1 кв.м определена в размере 500 руб., сроки на выполнение работ установлены: на монтаж конструкций -24 рабочих дня, на монтаж подоконников -10 рабочих дней.

Согласно акту №1 от 28.02.2019 Подрядчик принял результат работ -монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ профиля на объекте: «Жилой дом №Н-9 микрорайона «Елецкий г. Липецк», с 8 по 17 этаж» в количестве 669,84 кв.м. что подтверждается актом №1 от 28.02.2019.

Данный акт в одностороннем порядке подписан ответчиком.

Истец акт №1 от 28.02.2019 не подписал, поскольку цена работ, указанная в акте, не соответствовала установленной сторонами в договоре (500 руб. за кв. м, общая сумма- 334 920 руб.) и составила 351 руб. 16 коп. за кв. м, в общей сумме - 235 220 руб.

Кроме того, во исполнение обязательств по Договору истец произвел дополнительные работы по актам №2 от 01.03.2019 в количестве 217,11 кв.м., № 3 от 02.03.2019 в количестве 68,18 кв.м., №4 от 30.04.2019 в количестве 58,73 кв.м., №5 от 30.04.2019 в количестве 86,32 кв.м., №6 от 30.04.2019 в количестве 280 кв.м., №7 от 30.04.2019 в количестве 4,96 кв.м.

Данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом стоимость работы за один кв.м. составила 403,53 руб. (акт №2), 404 руб. 79 коп. (акт №3), 403 руб. 85 коп. (акт. №4), 299 руб. 45 коп. (акт №5), 500 руб. 01 коп. (акт №6), 429 руб. 03 коп. (акт. №7).

Подрядчик произвел оплату работ в общей сумме 542 126 руб. 55 коп. по платежным поручениям №57 от 08.02.2019, № 99 от 04.03.2019, № 112от 11.03.2019, № 114 от 13.03.2019, № 147 от 27.03.2019, №148 от 28.03.2019, № 196 от 16.04.2019, № 164 от 02.04.2019.

Согласно расчету истца им выполнены работы в общем объеме 1385,14 кв.м., стоимость которых составляет 692 570 руб. (1385,14кв.м. х 500 руб.).

Долг в сумме 150 443 руб. 45 коп. ответчиком не оплачен.

19 августа 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить долг по Договору.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.5.1 Договора прием работ по монтажу/демонтажу изделий осуществляется представителем Подрядчика путем подписания акта выполненных работ.

При обнаружении недостатков представитель Подрядчика указывает их в Акте (п.5.2 Договора).

Мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не заявлено, в силу чего работы считаются принятыми ответчиком в объеме 1385,14 кв.м., указанном в актах №1 от 28.02.2019, №2 от 01.03.2019, № 3 от 02.03.2019, №4 от 30.04.2019, №5 от 30.04.2019, №6 от 30.04.2019, №7 от 30.04.2019

В вышеперечисленных актах не указано на недостатки работ, в силу чего считается доказанной потребительская ценность их результата для ответчика.

Одним из главных основных начал российского обязательственного права является принцип стабильности обязательств, закрепленный в ст. 310 ГК РФ. Данный принцип, означающий по общему правилу недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий, известен еще со времен римского частного права, в котором он был сформулирован в виде правила pacta sunt servanda («договоры должны исполняться»).

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.9.5 Договора все изменения и дополнения к нему приобретают силу после надлежащего удостоверения сторонами.

Ответчик не представил доказательств согласования истцом изменения стоимости работ, определенной в целях расчета 500 руб. за один кв.м.

Право на одностороннее изменение цены условиями Договора не предусмотрено.

Таким образом, у ответчика имеется неоплаченный долг в сумме 150443 руб. 45 коп., подлежащий взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 8513 руб. (5513 руб. от цены иска и 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, указав на завышенный размер судебных расходов с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний.

Изучив материалы дела, заявление о взыскании расходов и приложенные к нему документы, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №03-05/2018 от 14.07.2019; дополнительным соглашением к договору от 24.08.2020,

Согласно п.4 договора на оказание юридических услуг №03-05/2018 от 14.07.2019 представителю ФИО2 переданы денежные средства за оказанные услуги в сумме 50000 руб.

Представителем ФИО2 оказана, а истцом принята следующая юридическая помощь по настоящему делу: досудебное урегулирование-10 000 руб., сопровождение дела в Арбитражном суде Липецкой области- 40 000 руб.

Ответчиком заявлено о завышенном размере судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в Липецкой области.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав содержание, качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, невысокую сложность спора, суд считает заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежащим удовлетворению в разумных пределах в общем размере 44000 руб., в том числе: направление претензии- 7000 руб., составление иска-7000 руб., два дня судебного заседания- 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оконные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700027472, ИНН <***>) долг в сумме 150443 руб. 45 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8513 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700027472, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.