Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-32005/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32005/2022
14 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр на Олеко Дундича» (197374, <...>, литер Д, помещение 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 292 549,77 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр на Олеко Дундича» (далее – Общество) о взыскании 290 662,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 07/ЗКС-05126 от 24.08.2011 (далее – Договор) за период 01.10.2021-31.12.2021, 1887,32 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.11.2021, а начиная с 13.11.2021 пеней, начисленных за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 13.09.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 24.08.2011 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1796 кв.м с кадастровым номером 78:13:7448:23, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, уч. 1 (юго-западнее дома 35, корпус 1, литера А по улице Олеко Дундича).

По акту приема-передачи от 24.08.2011 (приложение № 3 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения торгового центра, в том числе торгово-складского объекта.

В силу пункта 3.1 Договора срок его действия составил 6 лет.

В силу пункта 4.2.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.6.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2014) арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (за первый квартал календарного года – до 31 января).

Комитет направил Обществу претензию от 12.11.2021 № ПР-44585/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету Комитета задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 составила 290 662,45 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на ошибочность расчета суммы основного долга истца; по мнению Общества, квартальная арендная плата за земельный участок составляет 290 662,43 руб., а не 290 662,45 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора по окончании срока действия Договора, указанного в пункте 3.1, но не ранее дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта, арендная плата за участок подлежит установлению в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга, регламентирующими исчисление размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга N 608-119) размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Во исполнение Закона Санкт-Петербурга N 608-119 Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление N 1379).

Согласно пункту 3.1.2 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение), утвержденного Постановлением N 1379, с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

08.09.2015 Обществу выдано разрешение № 78-17-20-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, лит. А на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007448:23.

Таким образом, с указанной даты размер арендной платы за спорный земельный участок подлежит определению в соответствии с функциональным использованием участка.

Согласно приложенному к ведомости инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории № 43165Г-15/1 от 16.11.2015, подготовленной по состоянию на 10.11.2015, расчету арендной платы за земельный участок размер квартальной арендной платы составляет 242 258,45 руб.

При этом с момента подготовки указанной ведомости изменилась базовая ставка арендной платы.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 1137 с 01.12.2015 базовая ставка арендной платы составила 766,57 руб.

Кроме того, согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2020 № 871 коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, в 2021 году составлял 1,24.

Указанные изменения повлияли на изменение коэффициентов, приведенных в ведомости инвентаризации от 16.11.2015.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному с учетом изменения (по сравнению с ведомостью инвентаризации) величины базовой ставки арендной платы и коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), размер квартальной арендной платы за спорный земельный участок составил 290 662,43 руб.

Вместе с тем расхождение (на 2 копейки) в расчетах сторон явилось следствием арифметической ошибки в расчете ответчика; ошибок в расчете Комитета судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 290 662,45 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период 01.10.2021-31.12.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 7.2 Договора.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, сумма пеней, начисленных по состоянию на 12.11.2021 в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору, составила 1887,32 руб.

В качестве возражений на иск ответчик заявил о несоответствии указанного расчета истца положениям статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае установленный Договором срок платежа за спорный период (10.10.2021) выпадает на выходной день – воскресенье. Следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ, последним днем срока оплаты является 11.10.2021, а первым днем просрочки внесения арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 12.10.2021.

В соответствии с контррасчетом Общества размер пеней, начисленных по правилам пункта 7.2 Договора, за период с 12.10.2021 по 12.11.2021 составляет 1833,56 руб.

В представленном в судебном заседании справочном расчете неустойки Комитет подтвердил арифметическую правильность контррасчета ответчика.

Контррасчет Общества судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания действия моратория на взыскание неустоек (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) составит 12 156,07 руб.; общая сумма пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, - 13 989,63 руб.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр на Олеко Дундича» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 290 662,45 руб. задолженности, 13 989,63 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр на Олеко Дундича» в доход федерального бюджета 9093 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.