Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А54-429/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-429/2021
г. Рязань
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" (390044, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к Частному учреждению "Центр социальных инициатив" (353905, <...>, неж. пом. 5, литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.04.2015 №1444/1-1-15 поставки в размере 236994 руб. 07 коп., неустойки за период с 03.11.2020 по 11.01.2021 в размере 106017 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" (далее по тексту - истец, ООО "Рельеф-Центр") с исковым заявлением к Частному учреждению "Центр социальных инициатив" (далее по тексту - ответчик, ЧУ "Центр социальных инициатив") о взыскании задолженности по договору от 21.04.2015 №1444/1-1-15 поставки в размере 236994 руб. 07 коп., неустойки за период с 03.11.2020 по 11.01.2021 в размере 106017 руб. 84 коп.

Определением суда от 29.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

18.02.2021 истец представил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, с учетом уменьшения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106017 руб. 84 коп.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований истцу отказано, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности исключения заявленного требования из предмета иска путем уменьшения размера исковых требований, а суд не в праве самостоятельно без установления прямого волеизъявления квалифицировать такое заявление истца как частичный отказ от иска.

02.08.2021 истец представил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 236994 руб. 07 коп.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 26.05.2021 через систему "Мой арбитр", ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует: 21.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (Поставщик) и ЧУ "Центр социальных инициатив" (Покупатель) заключен договор поставки №1444/1-1-15, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, техники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (далее - товар) на условиях, установленных договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара и услуг согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги, поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара Покупателю (уполномоченному им лицу) со склада Поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Из пункта 3.9 договора следует, что Покупатель обязан вернуть подписанный экземпляр товарной накладной Поставщику в течение 5 календарных дней с даты получения товара лично, либо путем отправки заказным письмом с уведомлением по адресу Поставщика, указанному в разделе 9 настоящего договора, либо курьером.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2.2 договора установлен порядок оплаты - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при наличии задолженности Покупателя за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что выплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются по выбору истца в Арбитражный суд Рязанской области. Претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.3 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, но в любом случае до окончания взаимных расчетов. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 240976 руб.07 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-33).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручениям от 26.12.2020 №549.

Принимая во внимание предыдущие поставки в адрес ответчика, товарная накладная №КНКР0085942 от 03.10.2020 на сумму 51885 руб. оплачена ответчиком частично (в размере 2004,80 руб.). Таким образом, по состоянию на 11.01.2021 сумма долга по данной товарной накладной составляет 49880 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар составила 236994 руб. 07 коп.

06 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2020 с требованием об оплате задолженности по договору и пени в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно начислив пени на основании пункта 5.1 договора.

После подачи иска и принятия его судом истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком основного долга в полном объеме (л.д. 72-76). С учетом представленных документов, истец заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 236994 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца от требований в части основанного долга в размере 236994 руб. 07 коп. не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований в сумме 236994 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу №А54-429/2021 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" о взыскании с частного учреждения "Центр социальных инициатив" задолженности по договору поставки от 21.04.2015 №1444/1-1-15 в сумме 236994 руб. 07 коп. следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 21.04.2015 №1444/1-1-15, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 236994 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Данные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара. Товар принят ответчиком без замечаний.

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Ответчик оплатил поставленную продукцию с нарушением сроков, согласованных в договоре.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.2 договора установлен порядок оплаты - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2020 по 11.01.2021 в сумме 106017 руб. 84 коп.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Так, крайним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате товара являлся 30-й день с даты составления товарной накладной, независимо от того, являлся ли он рабочим или выходным днем.

Иные доводы ответчика в обоснование своих возражений судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер суммы пени до 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 12734 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 12734 руб. 73 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9860 руб. (платежное поручение №245 от 11.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что до принятия судом искового заявления к своему производству (29.01.2021) платежными поручениями от 19.01.2021 №21, от 21.01.2021 №25, ответчик погасил основной долг в сумме 100000 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчик уплатил основной долг в сумме 136994 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2021 №52, от 11.02.2021 №57, от 15.02.02021 №59.

Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга. При этом требование о взыскании пени в размере 106017 руб. 84 коп. осталось без изменения.

Таким образом, применительно к положениям абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6989 руб., приходящая на сумму долга, добровольно оплаченного ответчиком после принятия иска - 3932 руб.,, а также на сумму пени - 3057 руб.

Согласно положению абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 2010 руб., приходящая на задолженность, оплаченную ответчиком до принятия судом иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-429/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" (390044, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании с частного учреждения "Центр социальных инициатив" (353905, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: <***>) задолженности в размере 236994 руб. 07 коп., прекратить.

2. Взыскать с частного учреждения "Центр социальных инициатив" (353905, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" (390044, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) пени в размере 12734 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6989 руб.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" (390044, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2010 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.01.2021 №245.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков