Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А45-9678/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9678/2025
г. Новосибирск
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>),

     к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСГРУПП" (ИНН <***>),

     о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной техники и неустойки в размере  2 534 766,98 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - директор, решение от 14.04.2023, паспорт,

от ответчика: (в режиме онлайн) ФИО2 - доверенность от 28.01.2025, диплом от 20.06.2005, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСГРУПП" (ИНН <***>) с требованием о взыскании задолженности по договору № 05/05-2024 от 16.05.2024 в размере 2 080 662 рубля, неустойки за период с 16.05.2024 по 21.03.2025 в размере 454 104, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 043 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в нем основаниям, указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, не оспаривал факта задолженности по договору оказания услуг и сумму основного долга, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки с применением  ст.333 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актами выполненных работ или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 05/05-2024, на основании которого истец (в договоре - Исполнитель) обязался оказать услуги специальной техникой (в договоре - Заказчик).

Истец в период с 16.05.2024 года по 18.12.2024 года надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору № 05/05-2024 на оказание услуг специальной техникой на общую сумму 10 324 800 рублен 00 копеек, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Ответчик, оказанные услуги не оплатил.

На дату подачи искового заявления от ответчика на расчетный счет истца за оказанные услуги по договору № 05/05-2024 на оказание услуг специальной техникой от 16.05.2024г. поступило 8 244 138 рублей 00 копеек, что подтверждают платежные поручения и акты взаимозачета:

- Платежное поручение №1348 от 04.07.2024г = 1 293 012 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение № 1578 от 01.08.2024г = 749 655 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение №1831 от 28.08.2024г = 749 655 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение №1980 от 12.09.2024г =1 131 880 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение №2265 от 10.10.2024г = 1 354 270 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение №2544 от 08.11.2024г = 713 728 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение №2981 от 26.12.2024г = 1 268 538 руб. 00 коп.;

- Акт взаимозачета №12 от 31.05.2024г = 118 188 руб. 00 коп. (по УПД №406 от 31.05.2024г);

- Акт взаимозачета № 15 от 30.06.2024г = 199 890 руб. 00 коп.; (по УПД №496 от 30.06.2024г) -Акт взаимозачета №19 от 31.07.2024г = 135 320руб. 00 коп.; (по УПД №578 от 31.07.2024г)

- Акт взаимозачета №24 от 16.09.2024г = 176 930 руб. 00 коп.; (по УПД №669 от 31.08.2024г)

- Акт взаимозачета №30 от 30.09.2024г = 54 272 руб. 00 коп.; (по УПД №768 от 30.09.2024г)

- Акт взаимозачета №32 от 31.10.2024г - 123 462 руб. 00 коп.; (по УПД №869 от 31.10.2024г)

- Акт взаимозачета №186 от 31.12.2024г = 175 338 руб. 00коп. (по УПД №927 от 30.11.2024г и УПД №1012от31.12.2024г).

В соответствии с условиями приведенного договора, оплата за оказанные услуги должна производиться за каждый отработанный месяц в течение следующего месяца, после выставления счета (п.5.2.). Днем исполнения денежных обязательств - считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Конечным сроком оплаты является 18 января 2025 года (ст. 314, 486 ГК РФ).

Истец 14.03.2025г. направил по Электронному документообороту (ЭДО), а также почтой России на адрес ответчика претензию в письменной форме с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 2 080 662 рубля в добровольном порядке, однако в настоящее время в добровольном порядке требования истца об оплате за оказанные услуги ответчик удовлетворить отказался, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по данному договору по оплате услуг спецтехники на дату подачи искового заявления составляет 2 080 662 руб. 00 коп.

Задолженность складывается из долга по оплате за оказанные услуги за период с 16.05.2024 г. по 18.12.2024 г.

- Универсальный передаточный документ № 3105-01 от 31.05.2024г = 1 411 200 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 3006-02 от 30.06.2024г = 1 699 200 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 3107-02 от 31.07.2024г = 1 267 200 руб. 00 коп;

- Универсальный передаточный документ № 3108-01 от 31.08.2024г = 1 531 200 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 3009-01 от 30.09.2024г = 768 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 909-04 от 31.10.2024г = 1 392 000 руб. 00 коп.;

- Счет-фактура № 909-05 и Акт выполненных работ №38 от 30.11.2024г = 1 440 000 руб. 00 коп.;

- Счет-фактура № 909-06 и Акт выполненных работ №40 от 18.12.2024г. = 816 000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор № 05/05-2024, УПД: № 3105-01 от 31.05.2024, № 3006-02 от 30.06.2024, № 3107-02 от 31.07.2024, № 3108-01 от 31.08.2024, № 3009-01 от 30.09.2024, № 909-04 от 31.10.2024, счет-фактура № 909-05 и Акт выполненных работ №38 от 30.11.2024, счет-фактура № 909-06 и Акт выполненных работ №40 от 18.12.2024.

При этом судом отмечается фактическое наличие договорных отношение между сторонами, что подтверждается платежными поручениями № №1348 от 04.07.2024, № 1578 от 01.08.2024, №1831 от 28.08.2024, №1980 от 12.09.2024, №2265 от 10.10.2024, №2544 от 08.11.2024, №2981 от 26.12.2024, перевод денежных средств по которым, произведен в связи с оказанием истцом услуг ответчику.

Вид услуг, оказанный истцом фактически состоит в предоставлении в истцу техники в пользование, претензий, связанных с простоем техники или с ненадлежащим оказанием услуг истцом, ответчик истцу не направлял, уклонившись от оплаты оказанных услуг, обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 080 662 рублей.

Кроме того, ответчик в судебном заселении не оспаривал наличие указанной суммы задолженности по договору, ссылаясь на финансовые трудности в выплате долга.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании статьи 330 ГК РФ  начислил ответчику неустойку в общем размере 454 104, 98 рублей за период с  16.05.2025 по 21.03.2025.

           Расчет неустойки по договору  произведен исходя  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора на оказание услуг специальной техникой № 05/05-2024 от 16 мая 2024г.)

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий.

В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

 В рассматриваемом случае  размер договорной неустойки – 0,2 %  в день значителен и фактически составляет 73% в год, с учетом изложенного суд полагает возможным применение ст.333 ГК РФ с учетом периода задолженности, а также поведения ответчика, который частично оплачивал оказываемые услуги, сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до  227017,49 рублей, рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы, не оплаченной в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Согласно расчету суда неустойка с применением ст.333 ГК РФ:

- по УПД от 31.05.2024 (период с 01.07.2024 по 04.07.2024 расчет 1 093 122 *0,1%*4дня=4372,49 руб.

-по УПД от 30.06.2024  с учетом оплат частично (расчет 614335 руб.*0,1%*28 дней=17201,38 руб.),

-по УПД от 31.07.2024 и УПД от 31.08.2024 (период с 01.09.2024 по 12.09.2024 расчет  1 131 880 руб.*0,1%*12 дней =13528,56 рублей; период с 01.10.2024 по 10.10.2024 1 299 998 руб.*0,1%*10 дней=12999,98 руб.),

-по УПД от  30.092024 (период с 01.11.2024 по 08.11.2024 расчет 590266*0,1%*8 дней=4722,13 руб.),

-по УПД от  31.10.2024 (период с 01.12.2024 по 26.12.2024 расчет  1 268 538 руб.*0,1%*26 дней=32981,99 рублей),

-по УПД от 30.11.2024 (период с 01.01.2025 по 31.01.2025 расчет 1264 662 руб.*0,1%*31 день=39204,52 рубля)

-по УПД от 18.12.2024 (период с 01.02.2025 по 21.03.2025, расчет 2 080 662 руб.*0,1%*49 дней=101952,44 рублей.

В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг, а именно, составления искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 Постановления Пленума № 35 о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма № 121.

Понесенные расходы истцом  в заявленной сумме подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 18 марта 2025 г., актом оказанных услуг № 3 от 18.03.2025, платежным поручением № 28 от 19.03.2025.

Согласно акту об оказании юридических услуг  от 18.03.2025, подписанием настоящего Акта Стороны подтверждают, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги на общую стоимость 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных услуг на расходы услуг представителя в размере 5 000 рублей ввиду разумности и обоснованности заявленного размера судебных расходы на представителя.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

         Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и иные издержки, в полном объеме относятся на ответчика.

         руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСГРУПП" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>)  задолженность за оказанные услуги  специальной техникой по договору №05/05/2024 от 16.05.2024 в размере 2 080 662 рублей, неустойку в размере 227017,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 101043 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер