Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-3317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3317/22-64-27
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕСУРСА АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ПОМЕЩЕНИЕ III, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. СВ. ИЛЬЮШИНА" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 20.01.2022, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 23.11.2021


УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕСУРСА АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Экспериментальный - машиностроительный завод им В.М. Мясищева» о взыскании задолженности в размере 1 909 954 рубля 40 копеек, пени в размере 307 534 рубля 50 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика - Акционерного общества «Экспериментальный - машиностроительный завод им В.М. Мясищева» на Публичное акционерное общество "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. СВ. ИЛЬЮШИНА".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Контракт № №1821187324101442209201989/19СО/СШ от 20.06.2019г., во исполнение которого, истец исполнил принятые на себя обязательства, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НТЦ ЭРАТ» (Исполнитель, истец) и АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» (Заказчик) 20.06.2019 г. заключен Контракт № №1821187324101442209201989/19СО/СШ на проведению комплекса работ по продлению на 5 лет назначенного срока службы самолетам типа Ан-26 № 4604 и № 9407 в части оценки технического состояния самолетов и передачи их результатов Заказчику.

Указанный выше контракт был заключен в рамках кооперации по Государственному контракту № 1821187324101442209201989 от 10.04 2018 г. ИГК - 1821187324101442209201989.

Фиксированная цена Контракта, установленная Дополнительным соглашением №1 от 29.11.2019 г. составляет 3 819 908 рублей 80 копеек.

В соответствии со Спецификацией выполняемых работ (Приложение № 1 к ДС №1 к Контакту) срок выполнения работ 29.11.2019 года.

Заказчиком, в соответствии с условиями контракта выплачен Исполнителю аванс на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства в сроки, установленные Спецификацией к Контракту, что подтверждается Техническими и актами сдачи приемки работ, Удостоверениями ВП МО РФ №16 от 25.07.2019 г. №28 от 04.10.2019 г.

Стоимость выполненных работ подтверждена Протоколами согласования цены, которые были направлены в адрес Заказчика.

Согласно п. 3.4.4 Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.9.3 Контракта, оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поступления денежных средств от головного Заказчика, а также предоставления исполнителем Заказчику пакета документов.

Определенный Контрактом пакет документов в соответствии с п.п. 9.3.1; 9.3.2; 9.3.3; 9.3.4; 9.3.5 был направлен в АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» в декабре 2019 г., в том числе Исполнителем получено Удостоверение 306 ВП №16 от 25.07.2019 года, что подтверждает приемку работ представителем Минобороны России.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме выполнил и передал их результаты ответчику.

Однако до настоящего времени окончательный расчет за выполненные работы в 2019 году Заказчиком не произведен, свои обязательства по оплате окончательного расчета Заказчик не исполнил, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 1 909 954 рубля 40 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №М 6 от 13 января 2022 г.

Направленная ответчику претензия от 04.08.2021 г. № 425, полученная Заказчиком, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Исходя из ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приема Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ)

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 909 954 рубля 40 копеек суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, он уплачивает Исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец правомерно на основании п. 10.5 контракта начислил ответчику неустойку за общий период с 11.01.2020г. по 24.09.2021г. согласно представленному уточненному расчету в размере 307 534 рубля 50 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании пени по вышеназванному договору в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие поступления денежных средств от государственного заказчика судом отклоняется, поскольку представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету не может служить доказательством отсутствия поступления денежных средств, так как она не подписана должностными лицами и не заверена печатью ответчика.

В соответствии с п.8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если наступление обязательства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства не выгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признанно соответственно наступившим (п.1 ст.6, ст. 157ГКРФ)

Основываясь на указанных нормах и положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что для вывода о недостаточности возникновения денежного обязательства, не достаточно лишь заявления генподрядчика о неполучении от заказчика денежных средств, для исполнения собственного денежного обязательства перед субподрядчиком, для признания данного факта установленным. Необходимо предоставить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось..

Ответчик не предоставил на обозрение суда Акты выполненных работ согласованные своим заказчиком, что подтверждает, что Заказчик работы до настоящего времени не принял.

Для получения окончательного расчета от своего Заказчика в соответствии с п.9.3. контракта необходимо получить Удостоверение Военного представительства (далее ВП) о принятии указанных выше работ в счет этого контракта, а также согласовать у (ВП), фиксированную цену, а также согласовать с Заказчиком Сводный Акт, направить счет фактуру, счет и т.д. на оплату окончательного расчета.

Указанные выше документы ответчик суду не представил, из чего можно сделать вывод, что ответчик до настоящего времени работы не сдал.

Не своевременная сдача ответчиком своевременно сданных ему выполненных работ АО НТЦ ЭРАТ», привела к срыву сроков сдачи государственного контракта и как следствие отсутствие их оплаты от Государственного заказчика (Минобороны России), что указывает на тот факт, что ответчик не добросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от Государственного заказчика.

В соответствии с условиями государственного контракта от 10.04.2018 г. №1821187324101442209201989 Головному Исполнителю разрешена поэтапная (частичная) сдача выполненных работ по позициям Спецификации при условии принятия их Военными представительствами и утверждения по ним фиксированной цены.

Такие позиции Спецификации принимаются Государственным заказчиком и подлежат оплате Головному Исполнителю (ПАО «OAK») после утверждения цены Департаментом аудита Минобороны России и далее оплачиваются Исполнителям по кооперации.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом.1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ если наступлению обстоятельства, (оплата выполненных работ) с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства не выгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано наступившим.

В связи с изложенным учитывая, что ответчик не своевременно сдал работы и не оформил первичные документы (согласно пункта 9.3. Контракта) необходимые для проведения окончательного расчета с Заказчиком по кооперации, то в последствии указанное обстоятельство воспрепятствовало поступлению денежных средств по окончательному расчету от Государственного заказчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 734 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. СВ. ИЛЬЮШИНА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕСУРСА АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ" задолженность в размере 1 909 954 (один миллион девятьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, пени в размере 307 534 (триста семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 087 (тридцать четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕСУРСА АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 813 от 12.10.2021.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Чекмарева Н.А.