Решение от 23 января 2019 г. по делу № А51-14166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14166/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТОР»

заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 26.06.2018, удостоверение адвоката; Фунтусова Е.А., по доверенности от 14.05.2018, паспорт;

от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю: ФИО6, по доверенности от 22.01.2018, служебное удостоверение;

ФИО3, ФИО4, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» – здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, ФИО3 и ФИО4, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

ФИО3, ФИО4, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В прениях представители заявителя заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость подготовки правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителей заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснил, что ФИО2, являясь наследником ФИО7 (единственный учредитель (участник) ООО «ТОР»), до даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции об установлении факта принятия наследства не знал об исключении ООО «Тихоокенский регион» из ЕГРЮЛ. В обоснование заявления представители заявителя указали, что впоследствии ФИО2 было обнаружено имущество общества - здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и договором купли-продажи от 04.09.1991.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для назначения процедуры распределения имущества, установленный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не позднее 05.09.2017, с учетом внесения сведений о прекращении деятельности ООО «Тихоокеанский регион» в ЕГРЮЛ 05.09.2012.

Кроме этого, налоговый орган обращает внимание суда, что обнаруженное ФИО2 имущество, расположенное по адресу <...>, согласно данных портала 2ГИС (https://2gis.ru) строение /дом 130 с корпусом Б – отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с решением отдела регистрации предприятий Администрации Первореченского района г.Владивостока №243 от 01.08.2000 созданное путем приведения учредительных документов ТОО «Тихоокеанский регион» создано ООО «ТОР». На основании указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица №211 серия 00.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Тихоокеанский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), последнее являлось правопреемником ТОО «Тихоокеанский регион» (номер в госреестре: 2538033550).

12.05.2012 инспекцией было принято решение №328 о предстоящем исключении ООО «Тихоокеанский регион» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

Указанное решение было принято инспекций в ходе проведения контрольных мероприятий общества, по результатам которых было выявлено, что данной организацией более года не представлялась в инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность.

В отношении общества, инспекцией 10.05.2012 были сформированы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ №826-О, а также об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов <***>.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №19 (377) от 16.05.2012/729, а 05.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица за регистрационным номером 2122543404400.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу №2-1347/2017 от 21.02.2017 установлено место открытия наследства ФИО7, умершего 20.10.2007, установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшего после смерти ФИО7

Считая, что исключение ООО «Тихоокеанский регион» из ЕГРЮЛ произведено налоговым органом с нарушением закона, в результате чего были нарушены права и законные интересы ФИО2, последний обратился в суд с требованием о признании незаконным действия МИФНС №12 по Приморскому краю, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 №2122543404400; об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2018 по делу №А51-30900/2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает но то, что 23.03.2017 в соответствии с приказом № 2 от 22.03.2017 был направлен в служебную командировку в Московскую область на 232 календарных дня, и до 31.10.2017 не находился в Приморском крае, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства заявителем представлены приказ о направлении работника в командировку для ведения переговоров с учредителем и контрагентами от 22.03.2017, подписанный самим заявителем, договор аренды квартиры от 01.04.2017 с приложением и актом приема-передачи, расписка от 01.04.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017, акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Следовательно, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок исковой давности следует исчислять с даты внесения сведений о прекращении деятельности ООО «Тихоокеанский регион» в ЕГРЮЛ, т.е. с 05.09.2012.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок не позднее 06.09.2017.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (пункт 205 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43.от 29.09.2015.

Исходя из смысла статьи 205 ГК РФ, не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм и т.п.

Кроме того, сам по себе факт нахождения лица в командировке, не является препятствием для обращения в суд, а также уважительной причиной для восстановления срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 18-КГ16-160)

Судом установлено, что ФИО2 решение вступил в наследство 23.03.2017, то есть до истечения срока на подачу указанного заявления и имел возможность заявить настоящие требования.

С учетом правил об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ суд критически относится к доводам заявителя о том, что он с 23.03.2017 по 31.10.2017 фактически находился в командировке, так как в материалах дела отсутствуют доказательства перелета (проезда) в Московскую область и обратно.

Кроме того, сам факт нахождения ФИО2 в командировке не исключал возможность подачи настоящего заявления.

Нахождение в командировке не препятствовало направлению заявления по почте или через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», а также выдачи доверенности представителю на ведение дел от имени заявителя.

Более того, судом установлено, что 27.12.2017 ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края были поданы заявления по делам №А51-30900/2017, № А51-30906/2017, что также свидетельствует о наличии возможности у последнего обратиться с настоящим заявлением до 04.07.2018.

Учитывая, что с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ТОР» прошло более 5 лет, истек установленный законом срок для назначения процедуры распределения имущества. Поскольку иск подан 04.07.2018 (через 10 месяцев после истечения срока на подачу заявления и через 8 месяцев после предполагаемого возвращения из командировки), о чем имеется входящий штамп о принятии заявления, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку заявителем пропущен давностный срок, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, судом также установлено, что в рамках дела № А51-10574/00 2-250/1 был рассмотрен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 04.09.1991 (договор купли продажи здания военного городка №34 инв.№ 16,19,20,156, расположенный по адресу гарнизон 2-я речка г.Владивостока) заключенного между Владивостокской КЭЧ (продавец) и ГМП «ТОР» (покупатель) путем возврате в собственность продавца одноэтажного здания (лит1) общей площадью 424,7 кв.м по адресу <...> Владивостоку, 130Б; одноэтажное здание с подвалом общей площадью 454,3 кв.м по пр-ту 100 лет Владивостоку,138а, жилой дом площадью 821,1 кв.м по пр-ту 100 лет Владивостоку,134а, жилой дом общей площадью 797,8 кв.м, жилой площадью 505,7 кв.м по пр. 100 лет Владивостоку,130.

Решением от 28.02.2001 по № А51-10574/00 2-250/1 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 решение от 28.02.2001 по делу № А51-10574/00 2-250/1 изменено. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении одноэтажного здания (литер 1) общей площадью 424,7 кв.м по проспекту 100 лет Владивостоку,130б в г.Владивостоке (бывшая санчасть) – отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2001 постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10574/00 2-250/1 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки от 04.09.1991 в отношении одноэтажного здания (литер 1) общей площадью 424,7 кв.м по проспекту 100 лет Владивостоку,130б в г.Владивостоке отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Судом кассационной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие факт сноса здания по проспекту 100 лет Владивостоку,130б в г.Владивостоке, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2002 решение от 28.02.2001 по делу № А51-10574/00 2-250/1 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки от 04.09.1991 в отношении одноэтажного здания (литер 1), общей площадью 424,7 кв.м по проспекту 100-лет Владивостоку,130Б (бывшая санчасть) отменено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исполняя указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции установил, что одноэтажное здание (литер 1), общей площадью 424,7 кв.м по проспекту 100-лет Владивостоку,130Б не существует, оно снесено.

В соответствии с актом осмотра месторасположения спорного домостроения от 22.03.2002 по проспекту 100 лет Владивостоку,130б находятся остатки фундамента, кирпича и мусор. Установить, когда было снесено здание, не представляется возможным.

Судебными актами по вышеуказанному делу договор, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, признан ничтожной сделкой, т.е. не повлек никаких правовых последствий, в том числе возникновения у ООО «ТОР» прав покупателя по договору, а последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества продавцу судом не были применены только по одной причине – вследствие физического отсутствия объекта.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 28.02.2001 по делу № А51-10574/00 2-250/1, установлено, что спорного объекта по указанному адресу, не существует.

Более того, из представленного уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.08.2018 № 25/011/006/2018/-4678, выписки из ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:22666 по адресу <...> Владивостоку,130Б, площадь 424,7 кв.м, одноэтажное нежилое здание следует, сведения о земельном участке на котором расположен объект отсутствуют, т.е. отсутствует привязка объекта к земельному участку (сведения, необходимые для заполнения разделов 5, 6, 7, 8 - отсутствуют), а сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество включены исключительно как «актуальные, ранее учтенные».

Оценив содержание заключение кадастрового инженера ФИО8 ООО «Землемеръ» от 30.11.2018 (далее – заключение специалиста), представленного заявителем в обоснование своих требований, на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал не доказанным то обстоятельство, что объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22666 существует на местности по адресу: <...>.

Так, в заключении указано, что объект капитального строительства представляет собой объект, частично разрушенный в результате физического износа. На местности существуют стены и фундамент по всему периметру здания.

Между тем, опрошенный в судебном заседании 16.01.2019 в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО «Землемеръ» ФИО8, на вопрос суда пояснил, что исследуемый им объект имел только одну сохранившуюся стену и фундамент по всему периметру здания.

Таким образом, показания свидетеля не соответствуют сделанным последним выводам в заключении.

Кроме этого в заключении указано, что при помощи специализированного геодезического оборудования и программного комплекса CREDO Dat 3.1 M3 определено, что площадь застройки составляет 640 кв.м с пятью точками контура (координаты в системе МСК-25 с соответствующими длинами сторон и дирекционными углами) и отражено в таблице 1. Между тем, в графическом приложении к заключению (масштаб 1:500) указано только четыре точки контура. Графическое приложение к заключению также не содержит привязки к местности. Также в заключении отсутствуют сведения о том, какое именно геодезическое оборудование было использовано специалистом, а также сведения о техническом состоянии данного оборудования и его поверке в установленном законом порядке, в связи с чем не представляется возможным установить, что замеры производились именно тем оборудованием, которое указано в свидетельстве о поверке № 520, приложенном к заключению.

Более того, свидетель затруднился пояснить суду, каким образом им был установлен факт наличия фундамента по всему периметру здания, при отсутствии возможности осмотра огороженной территории.

Из представленного заключения следует, что заказчиком с специалисту были представлены выписка из ЕГРПН №99/2018/115902984 от 15.06.2018; свидетельство о регистрации права № НО27987-Д%50 от 08.07.1999, кадастровый план территории в электронном виде (КПТ 25:28:050052) № 25/ИСХ/18-291940 от 19.06.2018.

Между тем, отвечая на вопрос суда, свидетель указал, что произвел привязку исследуемого объекта к земельному участку на основании договора купли-продажи от 04.09.1991, акта приема-передачи к нему от 25.05.1991, графической схемы земельного участка, как объекта № 20, указанного в акте и схеме, однако ссылка данные документы отсутствует в заключении.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 68 АПК РФ не может принять в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» ФИО8

Таким образом, из представленного заключения невозможно установить остатки какого именно объекта был исследованы специалистом и каким образом, он идентифицировал исследуемый объект как объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22666.

Кроме этого, налоговым органом в материалы дела протокол осмотра объекта недвижимости, расположенной по адресу <...>/2058 от 19.12.2018, проведенный МИФНС №12 по Приморскому краю, в котором указано, что объект находится в пределах ориентира – здание военного комиссариата Приморского края, расположенного по адресу <...>. Табличка, указывающая точный адрес отсутствует, собственник не установлен. В протоколе осмотра указано, что объект представляет собой одну стену, оставшуюся от здания в результате фактического износа, фундамент с обеих сторон стены отсутствует, растут деревья. Указанный факт подтвержден представленной фотосъемкой спорного объекта.

При этом представитель налогового органа пояснил, что произвел осмотр объекта, указанного в заключении специалиста, как расположенной по адресу <...>. На основании приложенных к заключению фотографий работники налогового органа отыскали объект, исследованный ФИО8 изображенный на фотографиях, приложенных к заключению и произвели его осмотр поименовав осмотренный объект также как и в заключении специалиста.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-10574/00 2-250/1, установлено, что объекта недвижимости по адресу <...> не существует, он снесен и допустимых доказательств обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии объекта, в отношении которого заявлены требования, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу иска возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТОР» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Заяшникова О.Л.