Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А50-23980/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«02» ноября 2017 г. Дело № А50-23980/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618124, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620100, <...>)

о взыскании 2 469 333 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2017 г.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранспортная контора» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Автопроект» о взыскании 2 566 807 руб. 77 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги за период с февраля по апрель 2017 г. согласно договору № 03/17 от 20.01.2017 г., 509 323 руб. 36 коп. пени за период с 15.03.2017 г. по 24.07.2017 г. согласно п. 5.7. договора № 03/17 от 20.01.2017 г., 140 959 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 г. по 24.07.2017 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 866 807 руб. 77

коп. , в части пени до 464 627 руб. 68 коп., в части процентов до 137 898 руб. 34 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. В представленном ранее отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспаривал; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также указал, что документы, подтверждающие фактическое оказание услуг предоставлялись истцом не в день оказания услуг, а значительно позже, что сокращает просрочку исполнения обязательств ответчиком. В представленном в суд 26.10.2017 г. ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2017 г. между истцом - ООО «Автотранспортная контора» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Автопроект» (Заказчик) заключен договор № 03/17 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, определенные приложением № 1 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, оригинала счета-фактуры, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. После получения документов, указанных в п. 4.2. договора, заказчик обязуется оплатить счет, выставленный исполнителем, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней (п. 4.3. договора).

Истцом ответчику в период с февраля по апрель 2017 г. были оказаны транспортные услуги, которые по выставленным счетам, счетам-фактурам, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 866 807 руб. 77 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами, товарными накладными, актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. Факт частичной оплаты подтверждается представленными платежными поручениями.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензия № 62/17 от 15.05.2017 г. и № 72/17 от 13.06.2017 г. об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 18-19, 21 т. 1). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с февраля по апрель 2017 г. услуги составляет 1 866 807 руб. 77 коп., данная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду также не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 5.7. договора № 03/17 от 20.01.2017 г, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ 137 898 руб. 34 коп. за период с 22.03.2017 г. по 24.07.2017 г. и пени в сумме 464 627 руб. 68 коп. за период с 22.03.2017 г. по 24.07.2017 г. согласно представленному расчету.

Согласно п. 5.7. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату транспортных услуг исполнителю в размере 0,1% за каждый день просрочки и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде оплаты указанных расходов, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов и пени судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и договора.

Размер подлежащих взысканию процентов и пени ответчиком прямо не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени и процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не оспаривая наличие задолженности и арифметическую составляющую расчета пени, ответчик просит уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, никаких доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арифметическую составляющую расчета истца не оспорил.

Размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях между коммерческими организациями. В связи с этим, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда отсутствуют. Арифметическая составляющая расчета истца не оспорена. Подписывая договор, ответчик согласился с установленным ему размером ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оплате, возражений или разногласий по данному пункту между сторонами не было, равно как и разногласий по применению двойной ответственности по взысканию пени и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, учитывая, что ответчик исковые требования в части задолженности не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 2 469 333 руб. 79 коп. (1866807,77 + 464627,68+137898,34).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 847 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований 3 369 333 руб. 79 коп., из которых: 900 000 руб. 00 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 2 469 333 руб. 79 коп. взыскано по решению суда.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 1 863 руб. 00 коп. (41710-39847), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 2 469 333 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 79 коп., из которых: 1 866 807 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семь) руб. 00 коп. задолженность, 464 627 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 68 коп. пени, 137 898 (сто тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39 847 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 948 от 24.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина