Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А53-13140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» сентября 2020 года Дело № А53-13140/20

Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.07.2020 ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Логрия» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по счету от 27.09.2019 № 1038 в размере 73 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 09.04.2020 в размере 2 274,94 руб.

Определением суда от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к рассмотрению уточненные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3035,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Логрия» и ИП ФИО2 был заключен устный договор о поставке масла для автомобиля TOYOTA 5W30 синт.8Тч1. CF.GF-5 (Япония) (далее-товар).

ИП ФИО2 исполнила условия поставки товара по счету № 1038 от 27.09.2019 на сумму 37 300 руб.

Факт исполнения свидетельствует о наличии взаимоотношений между ООО «Логрия» и ИП ФИО2.

ООО «Логрия» повторно произвело заказ на сумму 73 820 руб. и произвело оплату по счету № 1110 от 14.10.2019.

Однако ответчик товар по счету № 1110 не поставил.

В связи с тем, что ответчик своевременно не поставил товар, истцом в его адрес была направлена претензия от 23.03.2020 с требованием об оплате уплаченной суммы за не поставленный товар в сумме 73 820 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 14.10.2019 № 1099 на сумму 73 820 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 73 820 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 035,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 15.06.2020 (уточненные требования).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисленных процентов, суд полагает его составленным неверно, поскольку обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, поступила в место вручения 25.03.2020, впоследствии возвращена отправителю.

Таким образом, проценты следует рассчитывать за период с 26.03.2020.

По расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 26.03.2020 по 15.06.2020 составляет 941,91 руб.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также учитывая факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сумма предоплаты ответчиком не возвращена, суд пришел выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941,91 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,28%).

Кроме того, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 122,57 руб. как обоснованные документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 73 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960,39 руб., почтовые расходы в размере 122,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина