Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А21-12494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2019 года

Дело №

А21-12494/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-12494/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (место нахождения: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13; ОГРН 1083925020024; ИНН 3917501998; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: Калининград, ул. Кирова, д. 15; ОГРН 1073905021838; ИНН 3904090780; далее – Управление) от 18.09.2018 № 7-157/2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вмененное ему административное правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением Управление привлекло Предприятие к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, придя к выводу о том, что административное правонарушение, вмененное заявителю, не свидетельствует о его экономическом характере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, заявления юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, об оспаривании решений административных органов о привлечении данных лиц к административной ответственности подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если заявители привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из того, что в рассматриваемом составе правонарушения объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, прямо перечислена в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств обращения Предприятия с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Довод Предприятия о привлечении его к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А21-12494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая