Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А79-2444/2018

85/2018-181438(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2444/2018
г. Чебоксары
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОДА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603093, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогресс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 125080, <...>, пом. VI, ком. 31,

о взыскании 75900 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат",

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.05.2018 № 8,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "КОДА" (далее – истец, ООО "ПКФ "КОДА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогресс" (далее – ответчик, ООО "ТК "Прогресс") о взыскании 75900 руб. суммы, уплаченной за некачественный товар.

Иск основан на статьях 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 11.04.2017 ООО "ТК "Прогресс" передало ООО "ПКФ "КОДА" следующий товар: сектора зубчатые ТК500-22-39/01 в количестве 6 штук на сумму 75900 руб. (УПД № 30 от 11.04.2017). 10.04.2017 истцом внесена

предоплата за поставляемый товар в размере 75900 руб. платежным поручением № 425 от 10.04.2017. Полученный товар хранился на складе истца до 25.04.2017 и в последующем был реализован конечному покупателю АО "Лебединский ГОК" (ТН № 130 от 25.04.2017). 05.06.2017 секторы (колесо) были установлены на бульдозер Т-500 ЯБР-l, который находился в ремонте до 17.08.2017. 30.08.2017 в процессе эксплуатации в товаре обнаружена следующая неисправность: разрушение зубчатого венца колеса, с последующим разрушением самого венца (акт осмотра от 30.08.2017), эксплуатация бульдозера на момент поломки составило 80 м/ч (моточасов). Поскольку истец и АО "Лебединский ГОК" соблюдали условия хранения, транспортировки, а секторы (колесо) не эксплуатировались с 11.04.2017 (момент покупки) до 30.08.2017, имеет место быть поставка некачественного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-190036/17-64-1638 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2018 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее – третье лицо, АО "Лебединский ГОК").

Определением суда от 25.07.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, порученной Торгово-промышленной палате Чувашской Республики, непосредственно ФИО4.

20.08.2018 от Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики в суд поступило заключение эксперта № 451 от 20.08.2018, в связи с чем определением суда от 24.09.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам. Представил дополнительные пояснения от 11.10.2018, указав, что от ООО «ПКФ «КОДА» в адрес АО «Лебединский ГОК» было произведено две поставки колес ведущих 403-22-36 (сектора зубчатые):

1-я поставка: приобретены у ИП ФИО5 (товарная накладная № 38 от 22.03.2017) и отгружены АО «Лебединский ГОК» по товарной накладной № 109 от 27.03.2017. С 22.03.2017 по 27.03.2017 находились на складе ООО «ПКФ «КОДА» (карточка счета 41 за 2017г., период с 22.03.2017 по 27.03.2017).

2-я поставка: приобретены у ООО «ТК «Прогресс» (УПД № 30 от 11.04.2017) и отгружены АО «Лебединский ГОК» по товарной накладной № 130 от 25.04.2017. С 11.04.2017 по 25.04.2017 находились на складе ООО «ПКФ «КОДА» (карточка счета 41 за 2017г., период с 11.04.2017 по 25.04.2017).

Согласно акту осмотра б/н от 30.08.2017 и письму № 27/3665 от 31.08.2017 АО «Лебединский ГОК» разрушенное колесо ведущее (сектора зубчатые) было получено от ООО «ПКФ «КОДА» по товарной накладной № 130 от 25.04.2017.

Таким образом, очевидно, что произошло разрушение колеса ведущего, полученного от ООО «ТК «Прогрес» по УПД № 30 от 11.04.2017 и впоследствии отгруженного на АО «Лебединский ГОК» по товарной накладной № 130 от 25.04.2017.

Представитель истца также пояснил, что у истца в настоящее время имеется и были представлены на экспертизу в разрушенном состоянии один сектор, а также часть другого сектора, поскольку остальные разрушенные остатки не представилось возможным собрать и вывезти в условиях работы бульдозера в карьере.

Представители ответчика иск не признали по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, указав, что проданные истцу сектора не имеют идентификационных признаков, истец не доказал, что спорные секторы являются теми секторами, которые были приобретены им у ООО "ТК "Прогресс". В представленных истцом документах содержится ссылка на колесо ведущее, однако ответчик продал истцу не колесо ведущее, а секторы зубчатые. Ответчик не представлял кому-либо схему сборки. Обязанность доказывания факта наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара. Акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, доказательства их заблаговременного направления и вручения ответчику истцом не представлены. Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом документально не подтвержден, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что в случае заблаговременного извещения ответчика о составлении акта осмотра, ответчик бы смог сразу же заявить довод о том, что он не продавал истцу колесо ведущее, а продал отдельные секторы зубчатые.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО "Лебединский ГОК" явку своего представителя в суд не обеспечило, в своих письменных пояснениях от 21.08.2018 во исполнение определения суда от 25.07.2018 об истребовании доказательств, указало следующее:

- у АО "Лебединский ГОК" имеется другой поставщик колес ведущих 40322-36 (секторов зубчатых) помимо ООО «ПКФ «КОДА», контрагент ЗАО Лама» г. Чебоксары;

- АО "Лебединский ГОК" приобретало у ООО «ПКФ «КОДА» иные колеса ведущие 403-22-36 (сектора зубчатые) на основании товарной накладной № 109 от 27.03.2017;

- документами, подтверждающими установку на бульдозер Т-500 ЯБР-1 гар. 303 колеса ведущего 403-22-36 (сектора зубчатые), приобретенного у ООО «ПКФ «КОДА» по товарной накладной № 130 от 25.04.2017, являются акт сдачи объекта в текущий ремонт № 140 от 09.05.2017, акт приемки объекта из текущего ремонта № 140 от 17.08.2017 и акт о приемке выполненных работ хозспособом № 1309518 от 30.06.2017;

- документами, подтверждающими принадлежность АО «Лебединский ГОК» бульдозера Т-500 ЯБР-1 гар. 303, являются свидетельство о госрегистрации и паспорт самоходной машины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.04.2017 ООО "ТК "Прогресс" передало ООО "ПКФ "КОДА" следующий товар: сектора зубчатые ТК500-22-39/01 в количестве 6 штук на сумму 75900 руб. (УПД № 30 от 11.04.2017). 10.04.2017 истцом внесена предоплата за поставляемый товар в размере 75900 руб. платежным поручением № 425 от 10.04.2017. Полученный товар хранился на складе истца до 25.04.2017 и в последующем был реализован конечному покупателю АО "Лебединский ГОК" (ТН № 130 от 25.04.2017). 05.06.2017 секторы (колесо) были установлены на бульдозер Т-500 ЯБР-l, который находился в ремонте до 17.08.2017. 30.08.2017 в процессе эксплуатации в товаре обнаружена следующая неисправность: разрушение зубчатого венца колеса, с последующим разрушением самого венца (акт осмотра от 30.08.2017), эксплуатация бульдозера на момент поломки составило 80 м/ч (моточасов). Поскольку истец и АО "Лебединский ГОК" соблюдали условия хранения, транспортировки, а секторы (колесо) не эксплуатировались с 11.04.2017 (момент покупки) до 30.08.2017, имеет место быть поставка некачественного товара.

Претензией, направленной в адрес ответчика 08.09.2017, истец потребовал от ответчика возвратить 75900 руб., в связи с поставкой некачественного товара (л.д. 52-54 Том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С целью установления надлежащего качества спорного товара, суд назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Торгово- промышленной палаты Чувашской Республики ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 № 079010103, причиной разрушения представленного на экспертизу сектора зубчатого являются многочисленные, распределенные по всему объему изделия дефекты металла, из которого изготовлены сектора: неметаллические шлаковые включения, усадочные раковины, рыхлоты, газовая пористость. Дефекты, образующиеся при плавлении металла и получении отливок. При исследовании не обнаружено каких-либо маркировочных обозначений на внешних поверхностях изделий. Сделать заключение о том, кто является производителем данных секторов не представляется возможным ввиду отсутствия на их поверхностях какой-либо маркировки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ФИО4 № 079010103 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Выводы эксперта подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, которыми также подтверждается наличие скрытых производственных дефектов в виде наличия внутри изделия полостей, пор и каверн.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты был сделан запрос по поводу закупки колеса ведущего 403-22-36 в количестве 2 штук, с просьбой сообщить о наличии и выставить счет на оплату.

16.03.2017 в ответ на указанный запрос ответчик сообщил, что колесо состоит из 6 секторов (пяти штук пятизубых секторов и одного четырехзубого) (л.д. 88-89 Том 1, 37-38 Том 2).

Таким образом, из указанного ответа ООО "ТК "Прогресс" следует, что ответчик сам подразумевал, что предлагаемый им к реализации комплект секторов фактически представляет собой запрошенное истцом колесо ведущее 403-22-36.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изначально на заводе- изготовителе ОАО «Промтрактор» устанавливалось цельное колесо ведущее 40322-36 на гусеничный бульдозер Т-500. Впоследствии в целях уменьшения трудозатрат при замене колеса ведущего было принято конструктивное решение об изготовлении колес ведущих из набора секторов, которые возможно устанавливать на бульдозер (на ступицу бортовой передачи) с помощью болтов, без демонтажа гусеницы (л.д. 100-102 Том 1).

Так, сам ответчик представил в материалы дела фотографии, наглядно демонстрирующие, как выглядит зубчатое ведущее колесо на гусеничном бульдозере, смонтированное из отдельных зубчатых секторов непосредственно на ступицу бульдозера (л.д. 85, 110-113 Том 1).

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он продал истцу не колесо ведущее, а секторы зубчатые, поскольку является очевидным, что в данном случае всеми участниками процесса, в том числе, ответчиком, под колесом ведущим 403-22-36 фактически подразумевался именно необходимый комплект секторов зубчатых для сбора указанного колеса ведущего, способ установки которых не вызывал у сторон каких-либо вопросов, был очевидным.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истец самовольно соединил приобретенные у ответчика сектора «в одно целое посредством сварки или еще как-то)» (л.д. 112 Том 1), также являются несостоятельными, голословными. Представитель ответчик не смогла пояснить, каким именно образом можно неправильно установить спорные сектора.

В адрес истца ответчиком выставлен счет на оплату № 49 от 05.04.2017, в котором ответчиком указано наименование товара: сектор зубчатый ТК500-22-39 в количестве 1 штуки и сектора зубчатые ТК500-22-39-01 в количестве 5 штук, всего на общую сумму 75900 руб. (л.д. 36 Том 2).

Платежным поручением № 425 от 10.04.2017 на сумму 75900 руб. истцом внесена предоплата за поставляемый товар. В назначении платежа содержится ссылка на счет № 49 от 05.04.2017.

Согласно универсальному передаточному документу № 30 от 11.04.2017 ООО "ТК "Прогресс" передало ООО "ПКФ "КОДА" следующий товар: сектор зубчатый ТК500-22-39 в количестве 1 штуки и сектора зубчатые ТК500-22-39-01 в количестве 5 штук, всего на общую сумму 75900 руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, полученный от ООО "ТК "Прогресс" товар хранился на складе истца до 25.04.2017 и в последующем был реализован конечному покупателю АО "Лебединский ГОК" по товарной накладной № 130 от 25.04.2017.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела также представлена выписка бухгалтерского учета (остатки товара по складу Общества за период с 01.01.2017-25.04.2017) (л.д. 94 Том 2).

Как указывает истец и третье лицо АО "Лебединский ГОК", указанные секторы зубчатые (колесо ведущее 403-22-36) были установлены АО "Лебединский ГОК" на бульдозер Т-500 ЯБР-l гар. 303, который находился в ремонте до 17.08.2017.

В качестве документов, подтверждающих установку на бульдозер Т-500 ЯБР-1 гар. 303 колеса ведущего 403-22-36 (сектора зубчатые), приобретенного у ООО «ПКФ «КОДА» по товарной накладной № 130 от 25.04.2017, в материалы дела

представлены акт сдачи объекта в текущий ремонт № 140 от 09.05.2017, акт приемки объекта из текущего ремонта № 140 от 17.08.2017 и акт о приемке выполненных работ хозспособом № 1309518 от 30.06.2017 (л.д. 7-10 Том 2).

30.08.2017 в процессе работы бульдозера произошло разрушение колеса ведущего (секторов зубчатых), о чем составлен акт осмотра от 30.08.2017, в котором указано, что произведен осмотр колеса ведущего кат. № 403-22-36 (ном. № 3002325) поставщик ООО "ПКФ "КОДА", установленного на бульдозер Т-500 ЯБР-1 гар. № 303, установлено - разрушение зубчатого венца колеса, с последующим разрушением самого колеса. Наработка бульдозера на момент поломки составила 80 моточасов. Предположительная причина неисправности – брак колеса ведущего кат. № 403-22-36 (ном. № 3002325), необходима его замена.

Письмом № 27/3655 от 31.08.2017 АО "Лебединский ГОК" направило соответствующую претензию в адрес ООО "ПКФ "КОДА", который произвел замену товара (письмо ООО "ПКФ "КОДА" № 290 от 31.08.2017, акт приема- передачи имущества от 04.09.2017, товарная накладная № 305 от 01.09.2017) (л.д. 97-99).

Таким образом, представленными истцом и третьим лицом в материалы дела документами подтверждается, что спорный товар (комплект зубчатых секторов) в действительности был приобретен истцом у ответчика согласно универсальному передаточному документу № 30 от 11.04.2017 на сумму 75900 руб. и имел существенные нарушения требований к качеству товара (неустранимые скрытые недостатки производственного характера).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом и третьим лицом в материалы дела документов у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорные секторы не являются теми секторами, которые были приобретены истцом у ООО "ТК "Прогресс", являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документацию на реализованные истцу сектора (в том числе, у кого была приобретена, каким требованиям соответствует данная продукция); сведения о наличии у реализованных истцу секторов каких-либо идентифицирующих признаков, номеров и т.д.

Однако ответчик какие-либо документы о том, у кого им была приобретена данная продукция, не представил. Пояснил лишь, что ответчик не является прямым производителем секторов и данная продукция не требует обязательной сертификации и соответствия ГОСТу.

Таким образом, ответчик фактически отказался представить со своей стороны какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом и третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик также ссылается на то, что акт осмотра по месту разрушения секторов был составлен без участия представителя ответчика и без его заблаговременного уведомления. Вместе с тем, на вопросы суда представитель

ответчика не смогла мотивированно обосновать, что изменилось бы в случае такого уведомления, что смог бы пояснить ответчик в случае участия в осмотре. Не отрицала, что ответчик не собирался являться на осмотр, пояснила, что в случае заблаговременного извещения ответчика о составлении акта осмотра, ответчик смог бы сразу же заявить довод о том, что он не продавал истцу колесо ведущее, а продал отдельные секторы зубчатые.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества; не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что им был поставлен истцу иной товар, отличный от того, который был разрушен в результате ненадлежащего качества.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 75900 руб. подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОДА" 75900 (Семьдесят пять тысяч девятьсот) руб. долга, 3036 (Три тысячи тридцать шесть) руб. расходов на оплату госпошлины, 6800 (Шесть тысяч восемьсот) руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев