Решение от 8 января 2018 г. по делу № А56-79005/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79005/2017
08 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПРЕГИОНСТРОЙ» (адрес: Россия 143345, рп СЕЛЯТИНО, МОСКОВСКАЯ обл НАРО-ФОМИНСКИЙ р-н, ПОМЕЩЕНИЕ БЛОКА ЦЕХОВ/ОАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ", ОГРН: 1089848049928);

к открытому акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» (адрес: Россия 236010, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, ул КРАСНОСЕЛЬСКАЯ 83, ОГРН: 1113926000330);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 111/3/А/23-Н КАБ.23, ОГРН: 1104706001454)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПРЕГИОНСТРОЙ» (далее – Общество «СЕВЗАПРЕГИОНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» с требованием о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2015 № 21/СЗ-37 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция линий электропередачи 110 кВ № 119,120,159», 150 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.03.2016 по 02.10.2017.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «СЕВЗАПРЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) и «СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (заказчик) заключили договор от 04.12.2015 № 21/СЗ-37.

В соответствии с Договором о перемене лиц в обязательстве от 12.08.2016 обязательства по оплате выполненных работ переданы от «СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» к открытому акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС».

Стоимость работ согласно пункту 6.1 Договора составляет 5 000 000 руб., работы должны быть выполнены в срок до 29.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 Договора Общество «СЕВЗАПРЕГИОНСТРОЙ» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция линий электропередачи 110 кВ № 119,120,159».

Оплата Заказчиком производится на расчетный счет Исполнителя в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2015 № 41 ответчик принял выполненные работы в полном объеме и претензий к качеству работ не предъявил.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2016 № 1146, от 14.10.2016 № 1340.

Поскольку Заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, его задолженность составила 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 9.1 Заказчик за задержку расчетов уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с этим истец начислил неустойку в размере 150 000 руб. за период с 28.03.2016 по 02.10.2017.

Поскольку Общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» оплатило выполненные работы только на 2 000 000 руб., подрядчик в претензиях от 13.02.2017 № 17 и от 27.09.2017 потребовал от него погасить задолженность в размере 3 000 000 руб.

В связи с тем, что Общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «СЕВЗАПРЕГИОНСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованными требование о взыскании 150 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 Заказчик за задержку расчетов уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЯнтарьЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапрегионстрой» 3 000 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 38 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.