Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А73-18141/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18141/2021
г. Хабаровск
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, <...>)

о взыскании 562 872 руб. 35 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделение судебных приставов по Ванинскому району,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (лично), представлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 16.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 №Д-27907/22/90-АК, удостоверение ТО № 667691;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 №Д-27907/22/90-АК, удостоверение ТО № 667691,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 591 472,35 руб., морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделение судебных приставов по Ванинскому району.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 562 872,35 руб., моральный вред в размере 300 000 руб. Уточнение размера иска судом принято.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений, 27.02.2021 постановление о возбуждении возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения. Ввиду чего, по мнению ответчика и третьего лица, истец считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства. Также ответчик и третье лицо полагают, что заявленная истцом сумма убытков явно завышена, а доказательств нарушения его нематериальных благ или нарушения его личных не имущественных прав для взыскания компенсации морального вреда не представлено.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика и третьего лица, в которых не согласился с доводами последних, полагая, что ФИО1 должником по исполнительному документу не является, поскольку ни определением суда, ни исполнительным листом на ИП ФИО1 не возложена обязанность совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Кроме того, истец указал, что постановление о розыске в отношении ИП ФИО1, постановление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации истцу не направлялись. Также вопреки доводу ответчика и третьего лица, постановление об ограничении выезда через систему электронного документооборота в личный кабинет истца не было направлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу № А73-10777/2019 о банкротстве ООО «ЛАН».

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «ЛАН» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной группы сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Аксиома» в сумме 3 400 000 руб., ИП ФИО1 в сумме 13 000 000 руб., ИП ФИО2 в сумме 13 600 000 руб. с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020 по делу №А73-10777/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ИП ФИО1 в размере 13 000 000 рублей, открытом в ПАО «МТС-Банк».

18.12.2020 конкурсному управляющему ООО «ЛАН» выдан исполнительный лист серии ФС 034490307.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 20.01.2021 № 2576/21/27015-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ИП ФИО1 в размере 13 000 000 руб.

Определением суда от 15.10.2021 по делу №А73-10777/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной группы сделок отказано.

В связи с чем определением суда от 02.02.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2020 в отношении ИП ФИО1, отменены.

24.10.2021 истцом были приобретены авиабилеты на двух пассажиров (на ФИО1 и ФИО6, которая является матерью истца) по маршруту Хабаровск-Москва-Доха-Мале и обратно Мале-Стамбул-Москва-Хабаровск стоимостью 237 842 руб.

В связи с тем, что авиарейс SU-6288, следовавший маршрутом Хабаровск-Москва (Шереметьево), задержался, вылететь из Москвы (Домодедово) в Доху не представилось возможным. Ввиду чего истцом были приобретены иные авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) - Сингапур - Мале с целью вылета на следующий день (28.10.2021) на Мале. Стоимость авиабилетов составила 142 859 руб.

Вместе с тем, при прохождении пункта пропуска Москва в аэропорту Домодедово истец был уведомлен должностным лицом подразделения контроля пограничного органа об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России, предоставив соответствующее уведомление №2774118763 от 28.10.2021.

В этот же день истцом были приобретены авиабилеты маршрутом Москва (Шереметьево) - Хабаровск общей стоимостью 32 500 руб. (на двух человек).

Кроме того, истцом было принято решение об отказе второго пассажира следовать до пункта назначения по состоянию здоровья.

09.11.2011 истцом в адрес ОСП по Ванинскому району судебному приставу-исполнителю в электронной форме через сайт ФССП России направлено ходатайство о направлении в адрес истца постановления об ограничении выезда из РФ. Ответа на данное ходатайство истец не получил.

Истец полагает, что незаконными действиями ОСП по Ванинскому району ИП ФИО1 причинены убытки в общей сумме 562 872,35 руб. (с учетом уточнения), которые состоят из:

- оплаченной стоимости авиабилетов в общей сумме 149 561,92‬ руб. (74 780,96 руб. на ФИО1 и 74 780,96 руб. на ФИО6);

- оплаченной стоимости проживания в гостиницах в размере 398 552,42‬ руб. (394 052,42 руб. – проживание в гостинице <...> 500 руб. – проживание в гостинице в Домодедово г. Москва);

- оплаченной стоимости ПЦР-тестов в размере 9 600 руб. (6 000 руб. – ПЦР-тест АрхиМед, 3 600 руб. – ПЦР-тест Юнилаб);

- оплаченной стоимости такси маршрута Москва (Шереметьево) – Москва (Домодедово) в размере 5 158‬ руб.

Истцу произведен возврат стоимости авиабилетов в размере 263 369,07 руб.

Кроме того, истец полагает, что незаконными действиями ОСП по Ванинскому району ему причинен моральный ущерб, который истец оценил в 300 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (пункт 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, поэтому несоблюдение предусмотренного нормой части 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от 26.10.2009 № 12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из РФ» в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения требую при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры.

Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

Как установлено материалами дела, истец вместе с матерью должны были вылететь рейсом SU-6288 27 октября 2021 года маршрутом Хабаровск-Москва-Доха-Мале. В связи с задержкой рейса SU-6288 истец вынужден приобрести авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) - Сингапур - Мале с целью вылета на следующий день 28.10.2021 на Мале.

Однако на пункте пропуска аэропорта Домодедово г. Москва истцу сообщено об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП.

В результате указанного ограничения истец был вынужден приобрести авиабилеты маршрута Москва (Шереметьево) - Хабаровск общей стоимостью 32 500 руб. (на двух человек).

В связи с чем истец понес расходы в виде стоимости авиабилетов и оплаченных гостиничных услуг в общем размере 473 333,38‬ руб., в том числе:

- стоимость авиабилетов в общей сумме 149 561,92‬ руб. (74 780,96 руб. на ФИО1 и 74 780,96 руб. на ФИО6);

- стоимость проживания в гостиницах в размере 398 552,42‬ руб. (394 052,42 руб. – проживание в гостинице <...> 500 руб. – проживание в гостинице в Домодедово г. Москва).

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела маршрутными квитанциями электронных билетов, распечаткой подтверждения бронирования отеля Velassaru Maldives Resort № 633322352 (въезд 28.10.2021, выезд 03.11.2021), выпиской по счету истцу ПАО «МТС-Банк» за 28.10.2021, счетом № 000001207 от 27.10.2021 на оплату стоимости проживания в гостинице ООО «Пентхаус» (заезд 27.10.2021, выезд 28.10.2021).

Также истец понес расходы на оплату стоимости ПЦР-тестов в размере 9 600 руб. (6 000 руб. – ПЦР-тест АрхиМед, 3 600 руб. – ПЦР-тест Юнилаб), а также стоимости такси маршрута Москва (Шереметьево) – Москва (Домодедово) в размере 5 158‬ руб.

Довод истца о том, что в ее адрес приставами не было направлено постановление об ограничении на выезд из РФ от 28.07.2021, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, бездействие, выраженное в не направлении истцу копии постановления об ограничении выезда не соответствует п. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку неосведомленность ИП ФИО1 о данном постановлении привела к отсутствию у последней сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации.

Тем самым отсутствие информации у истца об исполнительном производстве и о том, что ограничен выезд из страны, фактически повлекло возникновение у истца расходов, связанных с оплатой авиабилетов, гостиничных услуг, стоимости ПЦР-тестов и услуг такси.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 и понесенными предпринимателем убытками в виде стоимости авиабилетов, гостиничных услуг, стоимости ПЦР-тестов и услуг такси.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде стоимости авиабилетов, гостиничных услуг, стоимости ПЦР-тестов и услуг такси по правилам ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании убытков в уточненном размере 562 872,35 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с заявленными исковыми требованиями истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно названной статье компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,

В соответствии с пунктом 1 этого Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано виновным бездействием ответчика по своевременному извещению ИП ФИО1 о принятом решении об ограничении права на выезд из РФ.

В судебном заседании 01.04.2022 истец на вопрос суда пояснила, что с 27.07.2020 года не зарегистрирована, но давала письменное согласие на отправку корреспонденции в личный кабинет.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец снята с регистрационного учета 23.08.2019, что следует из копии паспорта гражданина РФ, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Также истец в обоснование понесенных моральных страданий указал, что поскольку деятельность ИП не является трудовой деятельностью и не предусматривает предоставления отпусков, в ходе которых обязанности работника перераспределяются среди коллег, ИП вынужден информировать своих клиентов об отъезде на отдых и сроках возвращения. Возвращение ИП ФИО1 в течение двух - трех дней после отъезда вызвало естественное удивление клиентов и вопросы о причинах возвращения. Запрет на выезд связан с наличием задолженности, взыскиваемой ОСП, порождает возможные сомнения клиентов в правдивости ИП ФИО1, что вызывают дополнительные моральные страдания истца. Сам по себе факт получения на границе уведомления об ограничении выезда, в котором не указано, на основании какой задолженности введено ограничение ввело истца в состояние глубокого стресса. Сожаления о пропавшем отдыхе после осознания невозможности выезд, также принесли истцу моральные страдания.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с вышеуказанными нормами права истец имела гарантированное Конституцией РФ право на свободное передвижение за пределы страны. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя последняя была лишена возможности свободного передвижения за пределы РФ и, кроме того, понесла убытки по вине судебного пристава-исполнителя.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения со стороны ответчика.

Как указал Европейский суд по правам человека от 18.03.2010 по делу «ФИО7 (Maksimov) против России», прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9, 14)).

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 50 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 562 872 руб. 35 коп., в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 257 рублей.

В остальной части требования о взыскании морального вреда отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова