Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А07-37839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37839/22
г. Уфа
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы по делу по иску

акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 174 974,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности № 02 АА 5135673 от 29.10. 2019, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 174 974,41 руб.

Определением суда от 08.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.01.2023 года от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 34 994,88 руб.

К предварительному судебному заседанию 27.03.2023 года от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика с приложением дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового (административного судопроизводства) и назначении дела к предварительному судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 года между акционерным обществом «Стерлитамакские железные дороги» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 32203/09 от 11.04.2022 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю щебень горных пород фракции 20*40 (далее – товар) на основании поданной заявки покупателя.

Срок поставки установлен пунктом 3.4 вышеуказанного договора в 15 календарных дней с момента получения заявки.

В соответствии с п. 3.2.4 договора поставки № 32203/09 от 11.04.2022 г. при поставке товара железнодорожным транспортом датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата и время фактической подачи вагонов на ст. Промышленная (АО «СтЖД»), в соответствии с памяткой приемосдатчика ГУ-45ВЦ.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении срока поставки товара покупатель имеет право предъявить поставщику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора, за каждый день просрочки, а при недопоставке товара по количеству, указанному в заявке, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, 29.06.2022 г. (исх. № 616 от 29.06.2022 г.) посредством электронной почты по адресу uralnerudresurs@mail.ru. поставщику была направлена заявка на поставку щебня в количестве 1559,6 т. Поставщик должен был произвести поставку всего объема товара, указанного в заявке 14.07.2022 г., на общую сумму 2 294 901 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи девятьсот один) рубль 06 копеек

Поставка товара ООО «УРАЛНЕРУДРЕСУРС» по вышеуказанной заявке была осуществлена частями с нарушением срока:

- 17.07.2022 г. что подтверждается памяткой приемосдатчика №7038 на подачу вагонов от 17.07.2022 на 15.30 мск. вр., в количестве 278,85 т на сумму 489 833 рубля 49 копеек с учетом НДС 20% (УПД № 95 от 12.07.2022 г.). Нарушение срока составило 2 дня (л.д.18)

- 07.08.2022 г. что подтверждается памяткой приемосдатчика №7717 на подачу вагонов от 07.08.2022 на 16.35 мск. вр., в количестве 479,12 т на сумму 841 631 рубль 77 копеек с учетом НДС 20% (УПД № 113 от 31.07.2022 г.). Нарушение срока составило 23 дня (л.д.18 об).

- 10.08.2022 г. что подтверждается памяткой приемосдатчика №7808 на подачу вагонов от 10.08.2022 на 06.25 мск. вр., в количестве 67,62 т на сумму 118 782 рубля 64 копейки с учетом НДС 20% (УПД № 121 от 03.08.2022 г.). Нарушение срока составило 26 дней (л.д.19)

- 25.08.2022 г. что подтверждается памяткой приемосдатчика №8288 на подачу вагонов от 25.08.2022 на 05.40 мск. вр., в количестве 137,58 т на сумму 241 675 рублей 78 копеек с учетом НДС 20% (УПД № 135 от 17.08.2022 г.). Нарушение срока составило 41 день (л.д.19об).

- 30.08.2022 г. что подтверждается памяткой приемосдатчика №8447 на подачу вагонов от 30.08.2022 на 18.15 мск. вр., в количестве 68,79 т. на сумму 120 837 рублей 89 копеек с учетом НДС 20% (УПД № 142 от 25.08.2022 г.). Нарушение срока составило 46 дней (л.д.20).

- 31.08.2022 г. что подтверждается памяткой приемосдатчика №8473 на подачу вагонов от 31.08.2022 на 18.30 мск. вр., в количестве 68,76 т. на сумму 120 785 рублей 19 копеек с учетом НДС 20% (УПД № 141 от 24.08.2022 г.). Нарушение срока составило 47 дней (л.д.20об);

- 05.09.2022 г. что подтверждается памяткой приемосдатчика №8629 на подачу вагонов от 05.09.2022 на 18.30 мск. вр., в количестве 205,71 т. на сумму 361 354 рубля 30 копеек с учетом НДС 20% (УПД № 143 от 30.08.2022 г.). Нарушение срока составило 52 дней (л.д.21).

13.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которое ответчиком исполнено не было (л.д.26-27).

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 174 974,41 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки не представил. Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении срока поставки товара покупатель имеет право предъявить поставщику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора, за каждый день просрочки, а при недопоставке товара по количеству, указанному в заявке, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 174 974,41 руб. за период с 14.07.2022 по 05.09.2022 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Размер неустойки составляет 174 974,41 руб., при этом общая сумма договора — 5 269 874,25 руб., а сумма товара, поставленного с нарушением сроков - 2 294 901,06 руб. Размер и порядок расчета неустойки стороны добровольно согласовали в договоре, доказательств несоразмерности и получения необоснованной выгоды должник не представил.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 174 974 руб.41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 249 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова