Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А50-36998/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36998/2018
23 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 086 752,78 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (отопление) в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 5 744 075,20 руб., пеней в сумме 1 342 677,58 руб. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 986 012,33 руб., неустойку в сумме 287 669,10 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Истец на удовлетворении исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв на исковое заявление не представил, арифметическую составляющую расчета задолженности и пеней не оспаривает; представил контррасчет задолженности на сумму 986 012,33 руб. (совпадает с расчетом истца).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, письменных пояснений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО «Управляющая компания «АКТИВ» в период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> ФИО3, 28; ул. Папанинцев, 2; пр. Парковый, 22/2; ул. Рыночная, 1; ул. Углеуральская, 6; ул. Физкультурников, 26; ул. Энгельса, 17, 21, 24; ул. Герцена, 5, 7; ул. Подлесная, 9/3.

Часть помещений в указанных многоквартирных домах принадлежит муниципальному образованию «Город Пермь» и в спорный период являлись пустующими, что последним не оспаривается.

В период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. истцом в указанные многоквартирные дома поставлена тепловая энергия на нужды отопления, которая по спорным помещениям не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 986012,33 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором теплоснабжения № 8-8343 от 09.02.2016г., заключенным между истцом и ООО «ПСК», судебными актами по делам № А50-19540/2016, № А50-3061/2017, № А50-12758/2016.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), коммунальные услуги, оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность составляет 986012,33 руб., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 287 669,10 руб. за период с 11.05.2016 по 22.07.2019.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленные суммы подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, ответчик – Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.333.37 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13560/10), государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 986 012 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 33 коп.,

неустойку в сумме 287 669 (Двести восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 10 коп. с дальнейшим ее начислением с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из оставшейся суммы долга по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО4