Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А50-29622/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 12.05.2023 года Дело № А50-29622/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 12.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (141364, Московская область, Сергиево- Пасадский, г.о. рп. Скоропусковский, Производственная зона, д. 47А, стр. 1, эт. 2, ком. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (426032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, распределении судебных издержек,

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620014, Екатеринбург, а/я 266, дело № А71- 19226/2022),

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Пик" (603116, <...>, п.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>; адрес электронной почты: info@pik.ru),

при участи представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««ВикСтрой»» (далее –

истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) о расторжении договора


поставки от 24.12.2021 № 212-21, о взыскании задолженности по договору поставки № 212-21 от 24.12.2021 в сумме 4 824 385 руб., неустойки в сумме 424 545,88 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 26.01.2023- т. 1 л.д. 18, 30).

Судебное разбирательство отложено до 26.04.2023.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзыв ответчика (т. 1 л.д. 38), временного управляющего от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 63), ООО «ПИК» от 24.04.2023.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца иск поддержал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях от 15.03.2023 (т. 1 л.д. 60).

По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Произведена замена лица, ведущего протокол с помощника судьи Галкина Е.А. на секретаря судебного заседания ФИО1

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания иска истце указывает на следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 24.12.2021 № 212-21.

Согласно п. 1.2 договора порядок оплаты и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях.

Спецификацией № 1 от 28/12-2021 стороны согласовали номенклатуру и количество подлежащего поставке товара на общую сумму 4824385 руб.

Порядок оплаты, согласно п. 3.6 договора и Спецификации № 1 определен следующим образом: покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 30% предоплата в течение трех дней с момента выставления счета, 70% после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

В спецификации определены условия доставки товара до г. Талдом за счет поставщика.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляет после 100% оплаты.


Положениями Спецификации № 1 от 28/12-2021 поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю товар на сумму 4 824 385,00 руб. Срок поставки товара в течение 15-20 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

В качестве предварительной оплаты поставщиком выставлен счет № 416 от 24.12.2021, на основании которого истом по платежному поручению от 28.12.2022 № 1417 истцом внесена сумма 1 450 000,00 руб. (т. 1 л.д. 9).

Далее ответчика как поставщик направил требование о необходимости оплаты товара письмами № 003 от 26.01.22, № 023 от 02.03.2022 со ссылкой на изменение стоимости товара (т. 1 л.д. 40).

Письмом № 029 от 28.04.2022 поставщик уведомил о частичной готовности товара и попросил оплатить товар частично в размере 600 000,00 руб. Оплата произведена платежным поручением от 28.04.2022 № 554 в размере 600 000,00 руб. (т. 1 л.д 9).

Письмом № 024 от 17.06.2022 поставщик вновь произвести доплату за продукцию, и забрать товар (т. 1 л.д. 9).

Покупателем была произведена оплата в размере 500 000,00 руб. платежным поручением от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 9).

12.08.2022 покупателем была произведена доплата в размере 2 274 385,00 руб. платежными поручениями № 89, 90 (т. 1 л.д. 9).

Всего в сумме 4 824 385 руб., получение денежных средств, в том числе подтверждено сторонами совместным актом сверки по состоянию на 18.08.2022 (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, полная оплата стоимости товара была произведена Покупателем 12.08.2022, с учетом сроков поставки в течение 15-20 рабочих дней, поставка должна быть осуществлена не позднее 12.09.2022.

Покупатель указывает, что поставка не произведена.

Претензией от 04.10.2022 (т. 1 л.д. 26) покупатель отказался от договора, потребовал возврата аванса.

Со ссылкой на то, что аванс не возращен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда о т31.03.2023 временному управляющему отказано в оставлении иска без рассмотрения, суд не усмотрел основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

В рамках дела № А71- 19226/2022 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Форматек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть определения вынесена 01.02.2023) по делу № А71- 19226/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Истец обратился в суд с иском 24.11.2022, о приостановлении


производства по делу не заявил.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд признал возможным рассмотрение требований истца в рамках искового судопроизводства.

По существу спора арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок поставки наступил, товар покупателю не поставлен.

Ответчик иск не признает, усматривает в поведении покупателя недобросовестное поведение, указывает на невозможность поставки в связи с тем, что покупатель длительное время вносил аванс, что препятствовало получению ответчику товара у его поставщика (ООО "Пик"). В отзыве (т. 1 л.д. 39) в качестве возражений против возврата денежных средств ссылается на положения п. 6.4 договора.

Условиями спецификации установлена доставка товара до покупателя за счет поставщика.

Согласно п. 6.4 договора в случае недобросовестного отказа покупателя от товара, поставщик вправе взыскать с покупателя компенсацию в размере 30 % от стоимости этого товара. В этом случае поставщик вправе реализовать товар третьим лицам. Денежные средства, уплаченные покупателем, подлежат возврату после реализации товара за вычетом компенсации и расходов по хранению товара.

Арбитражный суд отклоняет приведенные возражения, так как оплата производилась по письмам ответчика, ответчик до обращения истца в суд расторжения договора, либо его изменения в части цены не требовал.

Бесспорные доказательства заказа предмета поставки у ООО "Пик" не представлены, наименование по спецификациям не аналогичны (т. 1 л.д. 65- 73, документы, поступившие от ООО «ПИК» 24.04.2023), на предложение суда представить письменные пояснения относительно взаимосвязи товаров ответчик не отреагировал.

Арбитражный суд также учитывает, что на стадии досудебного урегулирования претензию поставщик не заявлял о готовности поставки товара.

На момент нахождения в споре поставщик находится в процедуре банкротства. Место нахождения товара не раскрывает.

На момент отказа покупателя от договора предусмотренный договором срок поставки истек.

С учетом изложенного арбитражный суд признает отказ от договора поставки правомерным, что влечет обязанность поставщика возвратить аванс.

Учетом изложенного требования истца в части суммы 4 824 385 руб.


подлежит удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 308760,64 руб. по п. 6.2 договора в сумме 424 545,88 руб. за период 02.10.2022 по 29.12.2022 с последующим ее начислением по дату возврата аванса.

Стороны в порядке ст. 330, 331 ГК РФ в пункте 6.2 договора согласовали начисление неустойки за несвоевременную поставку товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, после отказа покупателя от договора, покупатель вправе требовать только взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Неверная квалификация правоотношений не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в рамках дела № А71-19226/2022 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть определения вынесена 01.02.2023) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Требование о возврате аванса с учетом даты расторжения (04.10.2022) является реестровым требованием.

Таким образом, начислением процентов ограничивается датой, предшествующей введению процедуры (вынесения резолютивной части соответствующего определения).

С учетом изложенного расчеты выглядят следующим образом.

За период со 02.10.2022 по 04.10.2022 (3 дня) неустойка по п. 6.2 договора составляет 14473,16 руб. (4824385 / 100 х 0,1 х 3).

За период с 05.10.2022 по 29.12.2022 (86 дн.) проценты составляют сумму 32 713,30 руб.:

4 824 385 x 86 x 7,50% / 365 = 85 252,83 руб.

За период с 30.12.2022 по 31.01.2023 (33 дн.) проценты составляют сумму 85252,83 руб.:

4 824 385 x 33 x 7,50% / 365 = 32 713,30 руб. Всего проценты составляют 117966,13 руб.

В сумме, превышающей 132439,29 руб. (14473,16 + 85252,83 + 32713,3), требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.


Кроме того, истец просит расторгнуть договор.

Однако, поскольку досудебный порядок по указанному требованию не соблюден, в порядке ст. 148 АПК РФ требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Подсудность спора определена с учетом п. 8.2 договора.

Истец также завил о взыскании с ответчика суммы 80 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и


другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2022 № 27 с адвокатом Поповым М.Ф., счет на оплату № 53 от 29.12.2022, платежное поручение от 13.01.2023 № 6 на сумму 50 000 руб.

По условия соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, консультационных услуг, связанных с досудебной претензионной работой, сбором доказательств, подготовкой и подачей заявления о выдаче судебного приказа, представления интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-29622/2022 по вопросам, связанным с расторжением договора поставки № 212-21 от 24.12.2022 и взысканием задолженности с ООО «Гарант».

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение составляет 80 000 руб., в том числе подготовка уточненного искового заявления 30 000 руб., сбор доказательств 5000 руб., подача заявления 5000 руб., участие в судебном заседании 40 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что расчеты осуществляются путем перечисления аванса 50 000 руб. до 16.01.2023, 30 000 руб. – в течение 5 дней с момента принятия решения.

Ответчиком о чрезмерности не заявлено.

При этом истцом представлены доказательства только в части оплаты 50 000 руб. из 80 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, вознаграждение представителю подлежи отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 46905,85 руб., их следующего расчета (4824385 + 14473,16 + 85252,83) х 50 000 / (4824385 + 424545,88).

В остальной части заявление о возмещении издержек удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлин относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

От цены иска 5248930,88 (4824385 + 424545,88) пошлина составляет 49245 руб.

Таким образом, на ответчика относится сумма 46197,57 руб. (4824385 + 14473,16 + 85252,83) х 49245 / (4824385 + 424545,88).


Истцом уплачена сумма 55245 руб. (6579 + 48666) – т. 1 л.д. 9, 21.

Сумма 6000 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ

в связи с оставлением иска в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 110,

112, 148, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» о расторжении договора поставки от 24.12.2021 № 212-21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (426032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (141364, Московская область, Сергиево- Пасадский, г.о. рп. Скоропусковский, Производственная зона, д. 47А, стр. 1, эт. 2, ком. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 5 049 927 руб. 70 коп., в том аванс в сумме 4 824 385 руб., неустойка в сумме 14 473 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 966 руб. 13 коп., сумма 46197 руб. 57 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 46905 руб. 85 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (141364, Московская область, Сергиево-Пасадский, г.о. рп. Скоропусковский, Производственная зона, д. 47А, стр. 1, эт. 2, ком. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2023 № 5.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина