Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-97351/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97351/2022
26 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 195197, <...> ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н(215-217) ОФ.230-Ц, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПРОМ КАПИТАЛ" (адрес: Россия 195279, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, РЕВОЛЮЦИИ Ш., Д. 69, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, ПОМЕЩ. 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 207 524 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 95 556 руб. 10 коп. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ ИНЖИНИРИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ КАПИТАЛ" (далее - Ответчик) о взыскании 207 524 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 95 556 руб. 10 коп. долга.

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

12.12.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № П-135 АП-2021 от 15.11.2021 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Общая стоимость продукции в соответствии со спецификацией №1 от 15.11.23021 г. составляет 20 331,53 евро.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. спецификации оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчиком платежным поручением № 4757 от 03.12.2021 произведен авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, что составило 14 232, 07 евро (1 192 796 руб. 90 коп. по курсу ЦБ на день оплаты).

В связи с невозможностью поставки продукции истец частями произвел возврат авансового платежа на сумму 14 232, 07 евро.

Оплата аванса Покупателем и его возврат Поставщиком произведены сторонами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что соответствует условиям Договора и спецификации, подписанными сторонами.

На основании изложенного отсутствуют основания требовать возмещения суммы курсовой разницы в качестве неосновательного обогащения.

В нарушение порядка оплаты установленного п. 4.4 Спецификации № 2 от 29.03.2022 Покупатель окончательный расчет за поставленное оборудование и выполнены работы в размере 95 556,10 рублей не произвел.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В своем возражении Ответчик ссылается на то, что

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктами 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В силу общего правила статьи 140, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ КАПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗ ИНЖИНИРИНГ" 95 556 руб. 10 коп. долга, а также 2 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.