Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А65-29144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-29144/2018

Дата принятия решения – 29 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани», МКУ «УКСИР ИК МО города Казани», о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 4 422 392 рублей,

при участии:

ФИО2 (до перерыва),

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 21.02.2020,

С.А. Чалигава, представляющего интересы истца по доверенности от 21.02.2020 (до перерыва),

ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности от 20.02.2020,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казаньцентрстрой» обратилось к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с иском о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 9 817 256,38 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани», МКУ «УКСИР ИК МО города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 исковые требования с учётом ходатайства истца об уменьшении исковых требований удовлетворены, с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма долга в размере 3 892 015,30 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 произведена замена акционерного общества «Казаньцентрстрой» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 решение суда от 29.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судом не учтена правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации по вопросу о возможности оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не признаются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон подрядных отношений, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Истец при новом рассмотрении дела представил ходатайство от 19.03.2020 об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга в размере 4 422 392,16 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 664,09 рубля, а также проценты по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

11.06.2020 от истца поступило ходатайство, согласно которому он просил взыскать сумму долга в размере 3 366 309,70 рубля, проценты по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В судебном заседании 16.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, поскольку по своей сути данное требование является новым требованием, изначально при подаче искового заявления не предъявлялось.

Истец вновь представил ходатайство об изменении исковых требований в части долга, просил взыскать долг в сумме 4 422 392,16 рубля.

Увеличение исковых требований в части долга принято судом, в части требования о взыскании процентов отказано.

Истец требования с учётом представленного ходатайства поддержал.

Ответчик иск не признал, представил объяснения со ссылкой на обстоятельства дела, платёжные поручения об оплате.

В судебном заседании объявлен перерыв с 16.06.2020, 10 часов 00 минут до 22.06.2020, 13 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Повторно исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ответчиком (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (заказчик) заключены следующие договоры инвестиционного строительства:

№ 672/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №6А-2 в М 6А Азино Советского района города Казани;

№ 256/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-3 в М 3 Б Азино-2 Советского района города Казани;

№ 270/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-2 в М 3 Б Азино-2 Советского района города Казани;

№ 675/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Горьковское шоссе в Кировском районе города Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

№ 272/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-1 в М 3 Б Азино-2 Советского района города Казани;

№ 674/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Павлова, 6а в Авиастроительном районе города Казани.

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанных договоров инвестор удерживает сумму в размере 0,6% от договорной стоимости объекта для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатации объекта в период его эксплуатации в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, определенного в 60 месяцев с момента подписания акта реализации.

На основании указанных договоров между акционерным обществом «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (заказчик) заключены следующие договоры генерального подряда:

№ 135 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №6А-2 в М 6А Азино Советского района города Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

№ 68 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-3 в М 3 Б Азино-2 <...>;

№ 67 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-2 в М 3 Б Азино-2 <...>;

№ 134 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Горьковское шоссе в Кировском районе города Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

№ 66 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-1 в М 3 Б Азино-2 Советского района города Казани;

№ 141 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Павлова, 6а в Авиастроительном районе города Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже.

В соответствии с указанными договорами сумма, подлежащая выплате по истечении гарантийного срока, составила в общей сумме 9 817 256,38 рубля.

28.03.2013 между акционерным обществом «Казаньцентрстрой», ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» заключены договора о замене стороны в обязательстве №120-1/ф, №120-2/ф, №120-3/ф, №120-4/ф, №120-5/ф, №120-6/ф, согласно которым гарантийные обязательства по договорам переведены с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» на акционерное общество «Казаньцентрстрой», а ответчик обязался по истечении гарантийного срока произвести выплату указанных в пункте 2 договоров денежных средств, за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что объекты строительства сданы в эксплуатацию, заселены жильцами и эксплуатируются по назначению, гарантийный срок наступил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате гарантийного удержания.

Ответчик оплату денежных средств не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Заключенные договоры по своей правовой квалификации являются договором подряда, правоотношения сторон по которым регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правового единства положений статьей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нарушение сроков выполнения работ не влечет за собой право заказчика на отказ от оплаты выполненных и принятых работ, а может являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, сторонами не оспаривается, как и наступление срока возврата гарантийных удержаний.

Истец с учётом ходатайства об изменении исковых требований просит взыскать сумму гарантийного удержания по договорам № 672/ф от 24.06.2010 в размере 2 691 076 рублей; № 270/ф от 08.04.2010 в размере 865 001,69 рубля, № 256/ф от 08.04.2010 в размере 866 314,47 рубля.

Гарантийное удержание по договорам № 675/ф от 24.06.2010 в размере 1 087 782,76 рубля, № 272/ф от 08.04.2010 в размере 836 876,33 рубля, № 674/ф от 24.06.2010 в размере 2 284 906,49 рубля выплачено ответчиком 19.04.2016, что сторонами не оспаривается.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что по условиям договоров о замене стороны в обязательстве оплата суммы гарантийного удержания после истечения гарантийного срока производится за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока. В период действия гарантийного срока по объекту, указанному в договоре №672/ф от 24.06.2010, произведено устранение строительных недостатков в квартире № 85 дома 6 по ул. Глушко – ремонтно-восстановительные работы на сумму 129 366,39 рубля, оплата которой подтверждается платежными поручениями № 180386 от 20.12.2013, № 107770 от 29.05.2014. В период гарантийного срока выявлены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем 10.06.2015 ответчиком направлено письмо в адрес акционерного общества «Казаньцентрстрой» об устранении недостатков в жилом доме № 6 по улице Глушко. Ответа на письмо от подрядной организации не поступило. 28.06.2016 Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РТ проведено совещание по вопросу устранения дефектов строительства в период строительных гарантий дома № 6 по улице Ак. Глушко, по итогам которого принято решение о возложении на ответчика обязанности обеспечить устранение строительных недоделок подрядной организации. 28.07.2016 ответчик в адрес акционерного общества «Казаньцентрстрой» направил письмо с указанием о необходимости устранения строительных дефектов. Данные обстоятельства нашли своё отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 в рамках дела № А65-20808/2016, которым подтверждено некачественное выполнение акционерным обществом «Казаньцентрстрой» работ при строительстве жилого дома работ. В связи с неисполнением акционерным обществом «Казаньцентрстрой» решения суда ответчик вынужден был исполнить решение суда самостоятельно. Между Фондом и МКУ «УКСИР ИК МО города Казани» заключен договор №838/ф об инвестиционной деятельности от 09.04.2018 на разработку проектно-сметной документации на ремонт жилого дома № 6 по улице Глушко в города Казани. На основании договора №838/ф от 09.04.2018 между МКУ «УКСИР города Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Народный дом» заключен договор №838/п от 25.06.2018 на ремонт жилого дома № 6. Общая стоимость ремонтных работ составила 2 550 983 рублей. Также оплачена сумма за экспертизу проекта в размере 62 706 рублей. Итого по расчёту ответчика сумма, подлежащая выплате по договору № 672/ф от 24.06.2010, составила 1 055 931,91 рубля. Данная сумма была выплачена ответчиком добровольно 18.04.2019. Кроме того, по договору № 256/ф от 08.04.2010 недостатки также были устранены силами ответчика. На основании договора №645/ф, заключенного между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Народный дом», а также соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 30.11.2014 в доме 10 по улице Айтматова произведены ремонтно-восстановительные работы на сумму 335 937,27 рубля, которые были оплачены ответчиком. Остаток суммы гарантийного удержания в сумме 530 277,20 рубля выплачен добровольно 18.04.2019. Обязательства по устранению недостатков по договору № 270/ф от 08.04.2010 акционерным обществом «Казаньцентрстрой» также не исполнены, недостатки устранены силами ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

Трёхсторонними договорами о замене стороны в обязательстве, подписанными между Фондом, акционерным обществом «ЖИК города Казани» и акционерным обществом «Казаньцентрстрой», гарантийные обязательства по договорам об инвестиционной деятельности переведены с технического заказчика на подрядчика. Фонд обязался произвести выплату суммы гарантийного удержания по истечении срока гарантийного срока за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока.

По условиям договоров подряда, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, то подрядчик должен их устранить за свой счет (пункт 4.15. договоров).

По смыслу пункта 4.15.1. договоров в случае, если недостатки не устранены, инвестор оставляет за собой право устранить недостатки и ненадлежащее качество исполнения работ своими силами и за счет средств гарантийного удержания. В этом случае сумма, подлежащая оплате подрядчику (из суммы удержанного гарантийного удержания) уменьшается на сумму, потраченную инвестором на устранение выявленных недостатков и ненадлежащего качества исполнения работ.

Приведённое договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчёте договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счёт недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

Судом в данном случае установлено, что по требованию ответчика недостатки на объектах не были устранены акционерным обществом «Казаньцентрстрой», подрядчик, выполнявший работы, признан несостоятельным, недостатки выполненных работ устранены силами ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, мотивированных возражений относительно документов, подтверждающих фактически понесённые расходы на устранение недостатков, истец не заявил, в том числе не указал на завышение обществом расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что работы по договорам подрядчиком выполнены с существенными недостатками, на устранение которых направлены суммы гарантийных удержаний, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина