Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А16-302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-302/2022
г. Биробиджан
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карагай" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 401 520,46 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022);

от ответчика (онлайн) – представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 17.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карагай" о взыскании 3 401 520,46 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 12.07.2022 с требованиями не согласился, указал на отказ от исполнения договора, также заявил о несоразмерности неустойки.

В дополнениях к отзыву от 18.08.2022 ответчик указал на неправомерность начисления неустойки с 18.05.2021 (дата введения конкурсного производства).

Истец в ходатайствах от 16.09.2022 и от 28.09.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать:

– задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 15.10.2020 по 15.07.2022 в сумме 1 520 647,02 руб.,

– неустойку в областной бюджет за период с 01.01.2020 по 17.05.2021 в сумме 839 736,81 руб., в федеральный бюджет за период с 24.09.2019 по 31.12.2019 – 89 869,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на иск и дополнения к нему.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с подписанным сторонами 17.08.2017 договором аренды лесного участка № 14-510/2017 (далее – Договор) и актом приема–передачи, Управление лесами правительства Еврейской автономной области (арендодатель) предоставило, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 55,42 га. Местоположение: Еврейская автономная область, Облученский муниципальный район, Кульдурское лесничество, Кульдурское участковое лесничество, квартал 170 часть выделов 16, 19, 20, 21, 22, Бираканское участковое лесничество квартал 20 часть выдела 24, кадастровый номер 79:05:0000000:159; номер учетной записи в государственной лесном реестре 09-2017-02. Границы участка, его характеристики, указаны в приложениях к договору. Срок действия договора 15 лет с даты государственной регистрации.

В рамках дела № А16-4246/2019 решением от 25.05.2020 Договор расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать лесной участок Управлению лесами правительства Еврейской автономной области (по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением правительства ЕАО от 29.12.2020 № 554-пп Управление лесами правительства Еврейской автономной области переименовано в Департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области.

Ответчик в указанный в решении суда срок лесной участок не передал, фактически продолжая им пользоваться. Истец рассчитал арендную плату в соответствии с договором и обратился к ответчику с претензией от 27.10.2021. Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истец, рассчитав неустойку в соответствии с договором, обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор является договором аренды лесного участка и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ и Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата, исчисляемая на основании статьи 73 ЛК РФ.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 15.09.2017, о чем сделана отметка на договоре.

Приложением № 5 к Договору установлены следующие сроки внесения арендной платы:

январь - февраль – 15 февраля (20 %);

март – апрель – 15 марта (20 %);

май – июнь – 15 мая (10 %);

июль – август – 15 июля (10 %);

сентябрь – 15 сентября (10 %);

октябрь – декабрь – 15 октября (30 %).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 15.10.2020 по 15.07.2022.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

По делу № А16–2596/2020 решением от 18.05.2021 (резолютивная часть) ответчик признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий 28.05.5021 направил истцу уведомление об открытии конкурсного производства и об отказе от исполнения Договора с 18.05.2021, с приложением акта приема-передачи лесного участка.

Годовой размер арендной платы в 2020 году в соответствии с расчетом истца составил – 870 464,94 руб., в 2021 году – 905 129,48 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать арендную плату за период с 15.10.2020 по 17.05.2021 в сумме 608 677,48 руб. (870 464,94 х 0,3 / 92 х 78 + 905 129,48 х 0,4 + 905 129,48 х 0,1 / 61 х 17)

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5, – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пп. а п. 14).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" определено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 17.05.2021.

Заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела № А16–2596/2020 принято определением от 16.09.2020.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, обязанность по уплате которого возникла до указанной даты, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая, что на момент вынесения решения учетная ставка Банка России составляет 7,5 %, а годовой размер неустойки по Договору равен 36,5 % годовых, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза или до 0,05 % в день (18,5 % годовых).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисленную на арендную плату, не внесенную в период с 16.10.2020 по 17.05.2021 в соответствии со следующим расчетом:

период

осн. долг

период просрочки

неустойка


15.10.2020 – 21.12.2020

221 400,87

16.10.2020 – 17.05.2021

23 689,89


01.01.2021 – 28.02.2021

181 025,85

16.02.2021 – 17.05.2021

8 236,68


01.012.2021 – 30.04.2021

181 025,85

16.03.2021 – 17.05.2021

5 702,31


01.05.2021 – 17.05.2021

25 224,91

16.05.2021 – 17.05.2021

50,44


итого

608 677,48


37 679,32


Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 927 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 866 815,64 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карагай" (ИНН <***>) в пользу Департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>) задолженность в сумме 584 423,85 руб., из которых основной долг – 553 028,58 руб., неустойка – 31 395,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карагай" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 688 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.Н. Кручинин