Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-90917/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90917/2023
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (адрес: 190121, <...>, литера А, офис 105, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),



установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» с требованием о взыскании 802 325 руб. 28 коп. неустойки по договору от 08.04.2020 № 1-381/Б/ИС/ТС/2020.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» предъявило к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» встречный иск о взыскании 691 659 руб. 73 коп. задолженности по договору от 08.04.2020 № 1-381/Б/ИС/ТС/2020.

Определением от 11.03.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – Общество, Подрядчик) заключен договор №1-381/Б/ИС/ТС/2020 от 08.04.2020 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам:

1) Гороховая ул., дом 39, литера А (далее – Объект №1);

2) Московский пр., дом 4, литера А (далее – Объект №2);

3) наб. реки Мойки, д. 62/2, литера А (далее – Объект № 3).

Общая стоимость работ по Договору с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 24.09.2020, № 2 от 02.10.2020, № 3 от 17.11.2020, составила 13 833 194,56 руб. (тринадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто девяносто четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок окончания работ установлен через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В обоснование иска Фонд указал, что с учетом того, что первый объект был передан Подрядчику 15.04.2020 (Объект №1, №2), срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 05.08.2020. Подрядчиком работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения на Объекте № 1 были завершены 17.11.2020, т.е. с нарушением срока выполнения работ по Договору на 104 календарных дня.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного п. 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по Договору.

В адрес Подрядчика была направлена претензия № 2-1039/22 от 14.01.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 08.04.2020 № 1-381/Б/ИС/ТС/2020 с требованием уплатить на счет Фонда неустойку по Договору (далее- Претензия) за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по Договору на 104 календарных дня.

В ответ на Претензию №1 в Фонд 15.02.2022 поступило письмо Подрядчика (вх. № 8198-01-10/22) с возражениями в отношении предъявленного требования. Возражения Подрядчика были приняты Фондом во внимание и рассмотрены на комиссии по вопросам исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Согласно пункту 6 протокола комиссии №363 от 07.06.2022 была установлена вина Подрядчика в нарушении срока окончания выполнения работ по Договору за 58 (пятьдесят восемь) календарных дней.

Фонд 30.03.2023 по результатам комиссионного рассмотрения представленных Подрядчиком возражений направил в его адрес уточнение к претензии за №2-10369/23 с требованием оплатить неустойку за нарушения срока окончания выполнения работ по Договору в размере 802 325 (восемьсот две тысячи триста двадцать пять) рублей 28 копеек (далее – Уточнение к претензии).

Расчет пени по пункту 11.5. Договора:

13 833 194,56 руб. (общая стоимость работ по Договору) х 0,1% (размер пени) х 58(количество дней просрочки) = 802 325,28 руб. (Восемьсот две тысячи триста двадцать пять рублей 28 копеек)

Ответчик требования Фонда, содержащиеся в уточнении к претензии №2-10369/23 от 30.03.2023, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в отзыве на иск факт нарушения срока выполнения работ признал, однако заявил, что нарушение было вызвано отсутствием доступа в помещения собственников для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, доступ фактически был предоставлен собственниками с сентября-октября 2020 года ввиду ослабления коронавирусных ограничений. Подрядчик неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» с просьбой об оказании содействия в обеспечении доступа, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Сторонами составлены комиссионные акты, фиксирующие отказ собственников от предоставления доступа (акты от 12.08.2020, 07.09.2020, от 10.09.2020, от 01.10.2020 от 09.10.2020, от 13.10.2020, от 29.10.2020). В местах общего пользования работы выполнены в установленные сроки.

Также ответчик указал, что приступить к непосредственному производству работ стало возможным только с 07.07.2020 - после выдачи КГИОП разрешения на производство работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик своевременно при обнаружении отсутствия доступа на объекты для проведения работ уведомлял об этом заказчика, приостанавливал выполнение работ до получения от него указаний. Письма в адрес ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» не могут свидетельствовать об этом, поскольку адресованы не заказчику. Акты об отсутствии допуска на объекты, на которые ссылается ответчик, составлены за пределами сроков выполнения работ по Договору, следовательно, также не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указанные разъяснения изложены в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Однако ООО «Импульс» в порядке статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств не доказало.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Договору (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, 716 ГК РФ). Истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 400 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Фонда.

На основании изложенного, иск некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Импульс» предъявило к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» требование о взыскании 691 659 руб. 73 коп. задолженности по договору от 08.04.2020 № 1-381/Б/ИС/ТС/2020.

В обоснование требования ответчик указал, что подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 13 833 194 руб. 56 коп. Заказчик оплатил работы на сумму 13 141 534 руб. 80 коп. Задолженность по оплате работ составляет 691 659 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющихся выявленными объектами культурного наследия, оплата выполненных работ не может превышать 95% от стоимости выполненных работ с учетом аванса до предоставления Подрядчиком Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, или выявленного объекта культурного наследия, оформляемого в установленном порядке (абзац 2 пункта 3.7 Договора). По смыслу абзаца 2 пункта 3.7 Договора, оплата в размере 5% не может быть произведена ранее приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Фонд в отзыве на встречный иск пояснил, что срок оплаты не наступил, поскольку оплата Истцу в размере 5% не может быть произведена ранее приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Обязанность по оформлению Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, вопреки позиции Истца, у Ответчика не возникла ввиду отсутствия утвержденной органом охраны культурного наследия Отчетной документации.

Фонд заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» (далее – Исполнитель) договоры от 27.03.2020 за №№ 381/1/Б/ВО/2020-АН-1, 381/1/Б/ГВС/ВО/2020-АН-2, 381/1/Б/ХВС/ВО/2020-АН-5 по проведению авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договоры авторского надзора).

Аналогичный Договор авторского надзора за № 381/1/Б/ТС-АН-4 от 27.03.20200 был заключен Фондом и ООО «Мастер Руф».

Авторский надзор осуществлялся в соответствии со статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ (пункт 1.3 Договора авторского надзора).

Согласно пункту 1.4 Договоров авторского надзора, Фонд поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по авторскому надзору, в том числе ознакомление с организационно-технической документацией, подготовленной подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту, визуальный контроль состояния МКД и технологий выполнения строительно-монтажных работ, а также технический осмотр результатов их проведения.

Сроком окончания работ по Договору авторского надзора является дата подписания Акта приемки выполненных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия по форме согласно приложению № 4 к приказу Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 (абзац 2 пункта 2.1 Договора авторского надзора)

Согласно абзацу 1 пункту 2.2 Договора авторского надзора Исполнитель после подписания акта приемки в эксплуатацию объекта по договору подряда, в соответствии с которым осуществляется авторский надзор, представляет отчетную документацию (далее – Отчетная документация) о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия на утверждение в орган охраны культурного наследия.

Заказчик, получив уведомление от органа охраны объекта культурного наследия об утверждении Отчетной документации, организует приемку выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. По ее результатам оформляется Акт приемки выполненных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, указанный в пункте 2.1 Договора авторского надзора.

На момент предъявления иска уведомление от органа охраны объекта культурного наследия об утверждении Отчетной документации Заказчиком не было получено, в связи с чем процедура оформления Акта приемки выполненных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия не могла быть им проведена.

Доказательств получения указанного акта в материалах дела не имеется.

Фонд заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию. Истец полагает, что течение срока началось 28.12.2020 в соответствии с пунктом 5.1.8 Договора. При этом встречный иск заявлен 29.02.2024.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае срок исполнения обязательства по окончательному расчету определен путем указания на отлагательное условие - предоставления Подрядчиком Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, или выявленного объекта культурного наследия, оформляемого в установленном порядке. Поскольку в настоящее время условие не наступило, то не наступила и обязанность заказчика по проведению окончательного расчета. Таким образом, вопреки позиции Фонда, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку не истек срок исполнения. Заявление Фонда о пропуске исковой давности отклонено.

Требование Общества о взыскании с Фонда 691 659 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку не наступил срок исполнения в соответствии с пунктом 3.7 Договора.

На основании изложенного, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по первоначальному иску 400 000 руб. неустойки и 19 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.