Постановление от 18 июля 2020 г. по делу № А32-56380/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56380/2019
г. Краснодар
18 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОП-ПИВО» (ИНН 2313020150, ОГРН 1052307975356) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу № А32-56380/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОП-ПИВО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (ИНН 1052303679625, ОГРН 1022301441238; далее – таможня) от 20.11.2019 № 10309000-3024/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на документальное подтверждение таможней совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, изменить постановление таможни от 20.11.2019 № 10309000-3024/2019 в части назначенного административного наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа на предупреждение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к тому достаточных оснований. Суды не указали, в чем именно выразилась существенная угроза охраняемым законам общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства впервые совершенным обществом правонарушением. Административное наказание в виде 20 тыс. рублей штрафа в данном случае носит неоправданно карательный характер, несоразмерно совершенному обществом правонарушению. Вменяемое обществу административное правонарушение не угрожает охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, не причинило ущерб и не привело к неблагоприятным последствиям.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе контроля за правильностью и своевременностью предоставления статистических форм учета перемещения товаров в рамках Евразийского экономического союза таможня установила, что на основании контракта от 11.02.2019 по товарной накладной от 18.02.2019 № 760, счету-фактуре от 18.02.2019 № КРО000000682 общество 18.02.2019 поставило товар в адрес ООО «Битер Ривер» (Республика Армения, г. Ереван, ул. Арама, д. 72/37).

Последним днем установленного срока для предоставления обществом отчетности за февраль 2019 года является 13.03.2019, однако в нарушение пункта 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза» (далее – Правила № 1329) общество представило в таможню статистическую форму учета перемещения товаров (системный номер 1400190711-10215948, регистрационный номер 10309000/230719/С785738) с нарушением срока – 18.07.2019.

По данному факту таможня составила протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 № 10309000-3024/2019 и вынесла постановление от 20.11.2019 № 10309000-3024/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Определением суда от 06.12.2019 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2016 № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств – членов Евразийского экономического союза», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Правила № 1329 и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении процедуры и предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и при постановке вывода о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением и, как следствие, о возможности или невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовали установленные по делу обстоятельства с соблюдением правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрели основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае суды не установили условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Вывод судов обоснован, поскольку статья 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 19 Кодекса – Административные правонарушения против порядка управления, а совершенное обществом правонарушение создает угрозу порядку управления, и соответственно, безопасности государства. Наличие у общества статуса субъекта среднего предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу № А32-56380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Т.Н. Драбо