Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А36-4744/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18.03.2025 г.

Дело № А36-4744/2024
г. Липецк
18 марта 2025 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва

о взыскании убытков в размере 24 681 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 44 коп.

ответчик: Акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», г. Грязи, Липецкой области

при участии в рассмотрении дела:

от истца: ФИО1 (доверенность 3121 от 01.01.2024 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №35 от 13.08.2024 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – истец, ООО «НВК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее - ответчик, АО «ВРП «Грязи») о взыскании убытков в размере 24 681 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 44 коп.

Определением суда от 14.06.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.07.2024 г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв, в котором он возразил по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.01.2025 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23.07.2024 года.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01 октября 2021 года был заключен Договор №478-НВК-Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказывать заказчику (истцу) услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

16 ноября 2022 года грузовой вагон №52955762 был забракован по технологическому (им) коду (-ам) неисправности «503, 913» (согласно классификатору КЖА 2005 05).

В соответствии с заключением по результатам комиссионного осмотра (Акт-рекламация №1136 от 18.11.2022) установлено, что причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт послужил обрыв сварного соединения угловой стойки (непровар сварного шва) с верхней обвязкой. Работниками предприятия АО «ВРП "Грязи» (условный номер 1332) Юго-Восточной железной дороги при проведении капитального ремонта вагона нарушены требования нормативных документов: пунктов 2.8, 7.1.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 - 2017, пунктов 6.9, 6.10 «Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» - ремонт узлов и деталей сваркой производится в соответствии с «Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», при всех видах ремонта в сварных швах не допускаются непровары в угловых швах сварных соединений с требованием полного проплавления, исправление дефектных мест в сварных швах проводят повторной заваркой дефектного участка; пункта 17.1 Руководящий документ «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017» РД 32 ЦВ 169 - 2017 - не выполнен качественный ремонт узлов и деталей, не гарантирована исправная работа вагона и его узлов до следующего планового ремонта».

Таким образом, причиной отцепки грузового вагона № 52955762 послужил некачественный ремонт, выполненный силами АО «ВРП "Грязи».

Во исполнение обязанностей по сервисному обслуживанию, установленных договором №478-НВК-Д от 01.10.2021, истец выполнил ремонт грузового вагона № 52955762 в ВРД Зуевка - филиале ООО «НВК».

В связи с устранением неисправности (-ей) грузового вагона № 52955762 общая сумма убытков составила 24681.81 руб.

Направленная в адрес ответчика 21.11. 2023 г., претензия о добровольном возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250: «Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие. Предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава является ответственным за их соответствие конструкторской (при изготовлении и модернизации) или ремонтной документации (при выполнении ремонта) при выпуске железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию».

При этом, согласно пункту 2 данных правил: «Правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта».

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 г. на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

То обстоятельство, что истец подтвердил техническую пригодность спорного вагона перед его выпуском на пути общего пользования не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку техническая пригодность спорного вагона перед его выпуском на пути общего пользования не оспаривается лицами, участвующими в деле, в то время как неисправность была выявлена непосредственно во время движения поезда.

Ответственность за качество выполнения ремонта вагона несет предприятие, выполнившее ремонт, то есть ответчик.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 24681.81 руб.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых убытков соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Адрес юридического лица АО «ВРП «Грязи»: 399050, Липецкая Область, <...>. Следовательно, с учетом правил подсудности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на ст. 126 Устава железнодорожного транспорта судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, иск истцом в арбитражный суд предъявлен 06.04.2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оснований для применения положений о сроке исковой давности к требованиям, на основании ст. 126 Устава железнодорожного транспорта судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы ответчика в рамках рассматриваемого спора суд не принимает во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №6646 от 07.02.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., и почтовые расходы в сумме 302.44 руб., суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» г. Грязи, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 24681.81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы 302.44 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин