Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А68-8407/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8407/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 18 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Октава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 196 061 руб. 53 коп., госпошлины в размере 26 960 руб. 62 коп. (третье лицо: ООО «ПРОстрой» (ИНН <***>)).


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения от 30.09.2019.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие третьего лица на основании п.5 ст.156 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Лифт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Октава» о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 196 061 руб. 53 коп., госпошлины в размере 26 960 руб. 62 коп..

В ходе судебного разбирательства Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с Ответчика долг в сумме 1200000 руб. 00 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.


Из материалов дела суд установил следующее.


15.03.2018 между ООО «Лифт» (далее по тексту решения – Истец, Цессионарий), ООО «ПРОстрой» (далее по тексту решения – Третье лицо, Цедент) и ПАО «Октава» (далее по тексту решения – Ответчик, Должник) заключен трехсторонний Договор цессии № 6 (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору на замену четырех пассажирских лифтов №65 от 04.10.2017, заключенного между Цедентом и Должником (п.1.1 Договора цессии).

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего Договора права (требования) составляет 3 000 000,00 руб., НДС не облагается (п.1.2 Договора цессии).

За уступаемые права (требования) Цессионарий производит завершение всех работ по Договору строительного подряда №12, в том числе: пусконаладочные работы лифтового оборудования и оформление декларации соответствия и регистрацию в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта (п.3.1 Договора цессии).

Договор подписан всеми указанными в Договоре цессии лицами без отражения каких-либо замечаний к его условиям.

Во исполнение условий Договора цессии, Истец выполнил взятые на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ лифтового оборудования и оформлению декларации, результаты работ сданы ООО «ПРОстрой», что подтверждается подписанным без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг Акту о приемке выполненных работ №12 от 31.10.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности выполнил частично в размере 1 800 000 руб., в связи с чем, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 1 200 000 руб. (с учетом уточнения от 30.09.2019).

19.09.2018 Истец направил в адрес Ответчика Претензию требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию (№3342 от 03.10.2018) Ответчик признал задолженность и предложил график внесения платежей.

Неисполнение Ответчиками обязательств по уплате денежных средств за уступленные права требования явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


В отзыве на исковое заявление, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в заявленном размере, указал, что Договором цессии уступка права требования неустойки (штрафа) не предусмотрена.


Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что Договор цессии трехсторонний №5 от 15.03.2018г. соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержат сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, и сумму передаваемого требования.

Согласно требованиям статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку Ответчик частично оплатил задолженность по Договору цессии платежным поручением № 2774 от 30.09.2019 г., представил Гарантийное письмо № 3342 от 03.10.2018 г. об оплате задолженности, следовательно, при заключении спорного договора у сторон отсутствовали разногласия по поводу его предмета.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату по Договору цессии №5 от 15.03.2018, не опроверг доводов Истца по основаниям заключения указанного договора.

Поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга, факт и размер последнего подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 196 061,53 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.8.6 Договора №65 от 04.10.2017 в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.3.2.2, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, расчет Истца проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.6 Договора №65 от 04.10.2017.

Довод Ответчика о том, что Договором цессии от 15.03.2018 уступка права требования неустойки (штрафа) не предусмотрена, арбитражный суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями заключенного сторонами трехстороннего Договора цессии иное не предусмотрено, следовательно, право на взыскание штрафа перешло по указанному Договору к Цессионарию.

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в сумме 196 061,53 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 28 960 руб. 62 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу, поскольку частичная оплата долга в размере 200000 руб. 00 коп. произведена на основании платежного поручения № 2774 после принятия искового заявления к производству суда 30.09.2019 г.

Государственная пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Государственная пошлина в сумме 00 руб. 38 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лифт» удовлетворить.


Взыскать с ПАО «Октава» в пользу ООО «Лифт» долг в размере 1400000 руб. 00 коп., пени в размере 196061 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28960 руб. 62 коп., всего 1625022 руб. 15 коп.


Взыскать с ПАО «Октава» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 38 коп.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. за принятие мер по обеспечению иска отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю. Шабанова