Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А75-11251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (далее –должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия по вопросам начальной продажной цены, указанной в Положении по реализации предмета залога публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее – Банк Зенит).

Одновременно Сбербанк заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер о запрете управляющему осуществлять любые действия по продаже (реализации) спорного имущества, указав на размещение управляющим 01.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника по спорным ценам, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исключения ситуации реализации спорного имущества по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, ходатайства Сбербанка удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк Зенит обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что реализация имущества подлежит путем проведения торгов с открытой формой подачи предложения предполагает признание победителем торгов лица, предложившего наиболее высокую стоимость, в данном случае, реальная рыночная стоимость имущества, формируется самостоятельно, в зависимости от существующего потребительского спроса; спорное имущество не является единственным имуществом должника, в связи с чем, выводы Сбербанка о реализации имущества по заниженной стоимости, и тем самым нарушение его прав на погашение его требований, являются преждевременными.

До судебного заседания от Банка Зенит поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано, поскольку указанное ходатайство подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.10.2021, в которой отсутствует полномочия представителя на отказ от кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Сбербанка о принятии обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, позволяют сохранить существующее положение сторон, избежать реализации имущества должника на условиях, которые в настоящее время оспариваются, что обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Суд округа учитывает, что определением от 20.06.2022 суд первой инстанции по ходатайству Банка Зенит отменил принятые обеспечительные меры.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А75-11251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1