Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А46-7246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7246/2018
09 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 174 192 руб. 22 коп,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2020, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – ООО «Торговый город», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 в размере 174 192 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 иск принят к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 13.07.2018 производство по делу № А46-7246/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24999/2017.

Протокольным определением от 08.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Торговый город» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, общей площадью 93993 м.кв., кадастровый номер: 55:36:140103:3217.

В соответствии с п. 2.1 данного договора величина арендной платы за 1 месяц на предоставленном участке устанавливается в размере 109 364 руб. 77 коп.

Согласно расчета арендной платы за аренду земельного участка, расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46.

Соглашением к договору от 14.02.2014 внесены изменения в пункт 1.1 Договора, вместо слов «с кадастровым номером 55:36:140103:3217, общей площадью 93993 кв.м.», читать: «с кадастровым номером 55:36:140103:3217, общей площадью 68401, 55:36:140103:3743, общей площадью 766 кв.м., 55:36:140103:3744, общей площадью 858 кв.м., 55:36:140103:3745, общей площадью 215 кв.м., 55:36:140103:3746, общей площадью 154кв.м., 55:36:140103:3747, общей площадью 421 кв.м., 55:36:140103:3748, общей площадью 638кв.м.,55:36:140103:3749, общей площадью 22540 кв.м.».

Кроме того, данным соглашением установлен следующий размер арендной платы – 218 729 руб. 55 коп. в месяц.

Соглашением к договору от 03.07.2015 внесены изменения в пункт 1.1 Договора, из договора исключены следующие земельные участки: с кадастровым номером 55:36:140103:3743, общей площадью 766 кв.м., 55:36:140103:3744, общей площадью 858 кв.м., 55:36:140103:3745, общей площадью 215 кв.м., 55:36:140103:3746, общей площадью 154 кв.м., 55:36:140103:3747, общей площадью 421 кв.м., 55:36:140103:3748, общей площадью 638 кв.м.

Письмом от 05.09.2017 Департамент уведомил ООО «Торговый город» о том, что размер арендной платы за земельные участки с кадастровым номером 55:36:140103:3217 и 55:36:140103:3749 за период с 25.03.2016 по 24.03.2017 составляет 3 919 492,50 руб. в месяц в соответствии с Решением Омского городского совета от 16.03.20216 г. № 432, с 25.03.2017 – 4 076 272,20 руб. в месяц.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участками с кадастровыми номерами 55:36:140103:3217, 55:36:140103:3749, предоставленными в аренду по договору № Д-Кр-31-9213 исполнялись ООО «Торговый город» не в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ООО «Торговый город» по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 за период с 01.11.2017 по 08.11.2017 составила 174 192 руб. 22 коп., что следует из приложенного к исковому заявлению акта сверки.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 в добровольном порядке ООО «Торговый город» в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Обществом земельными участками, переданными по акту приема-передачи земельных участков в аренду на основании договора № Д-Кр-31-9213 аренды земельных участков, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Кр-31-9213 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 432) Решение № 46 признано утратившим силу.

Начиная с 25.03.2016, Департаментом исчислена ежемесячная арендная плата в соответствии с ч. 3 ст. 2 Решения № 432. Согласно указанной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 25.03.2016 размер ежемесячной арендной платы по расчету истца составил 3919492 руб. 50 коп. по договору № Д-Кр-31-9213, с 25.03.2017 – 4076272 руб. 20 коп.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признана недействующей с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей ч. 3 ст. 2 Решения № 432 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующей нормы начислена за период, предшествующий дате признания такой нормы Решения № 432 недействующей.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 на признание ч. 3 ст. 2 Решения № 432 недействующей с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды № Д-Кр-31-9213 за период с 01.11.2017 по 08.11.2017 подлежит расчету в порядке, установленном Решением № 46.

Размер арендной платы по договору аренды № Д-Кр-31-9213 за период с 01.11.2017 по 08.11.2017 составляет 467 959,02 руб., исходя из расчета размера арендной платы - 1 754 846 руб. 33 коп. в месяц.

Аналогичным образом исчислен размер ежемесячной арендной платы по договору аренды № Д-Кр-31-9213 при рассмотрении дела № А46-24999/2017.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанный размер арендной платы исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354646000 руб.

Данная кадастровая стоимость установлена с 01.01.2016 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 № 129.

Решением Омского областного суда от 12.09.2018 по делу № 3а-81/2018 данное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 № 129 отменено, суд обязал комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.

Вместе с тем, решением комиссии от 05.12.2018 № 186 повторно определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354646000 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН, дата начала применения кадастровой стоимости – с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, с учетом приведенных выше положений об определении размера арендной платы, исчисленного на основании Решения № 46, с учетом оплат, у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды № Д-Кр-31-9213 за период с 01.11.2017 по 08.11.2017, поскольку в указанный период была произведена оплата в большем размере, а именно в сумме 912 813 руб. 70 коп., что следует из акта сверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № Д-Кр-31-9213, за период с 01.11.2017 по 08.11.2107 в размере 174 192 руб. 22 коп, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков