Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А19-14173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14173/2023

13.09.2023

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 06.09.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354008, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КЛУБНИЧНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 80)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>,)

о взыскании 46 989 145 рублей 74 копейки,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2023 по 06.09.2023;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ" (далее – ООО "ГСМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее – ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС") о взыскании 47 182 837 рублей 32 копейки, в том числе: 46 404 333 рубля 33 копейки - основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники от 25.03.2022 № СУ-85/22(А), 584 812 рублей 41 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 26.06.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 25.03.2022 № СУ-85/22(А).

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, возражений на иск не заявил.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

В пункте 9.2 договора от 25.03.2022 № СУ-85/22(А) сторонами согласовано, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Иркутской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Между ООО "ГСМ" (исполнитель) и ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники от 25.03.2022 № СУ-85/22(А) в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2022 № 1, от 27.06.2022 № 02, от 01.07.2022 № 03, от 15.12.2022 № 04, от 16.12.2023 № 05, от 20.12.2022 № 06, от 28.04.22023 № 07, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику с экипажем и/или без экипажа во временное пользование на основании заявки заказчика (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить работу строительной техники в соответствии с расценками (приложение № 1), в порядке. предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о приемке оказанных услуг заказчиком.

По пункту 6.1 договора ориентировочная цена договора составляет 40 800 000 рублей. Расходы по перебазированию спецтехники включены в стоимость договора.

Расценки на оказываемые услуги согласованы сторонами в приложениях № 1 к договору.

Учет выполнения услуг осуществляется в соответствии с заявкой заказчика от вида оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем и/или без экипажа (пункт 6.2).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком по факту выполнения работ течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники в январе, феврале, марте, апреле, мае, 2023 года на общую сумму 53 348 333 рубля 33 копейки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.01.2023 № 10 на сумму 9 195 000 рублей, от 28.02.2023 № 19 на сумму 11 655 000 рублей, от 31.03.2023 № 27на сумму 12 523 333 рубля 33 копейки, от 30.04.2023 № 46 на сумму 10 025 000 рублей, от 31.05.2023 № 57 на сумму 9 950 000 рублей.

Согласно доводам истца, оплата по договору от 25.03.2022 № СУ-85/22(А) ответчиком произведена частично на общую сумму 6 944 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2023 № 1419, от 13.04.2023 № 1441, от 04.05.2023 № 1590, от 12.05.2023 № 1722, от 01.06.2023 № 1974, от 02.06.2023 № 2017, 06.06.2023 № 2064, от 09.06.2023 № 2098, от 07.07.2023 № 2382, от 10.07.2023 № 2399, от 12.07.2023 № 2422; задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составила 46 404 333 рубля 33 копейки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 812 рублей 41 копейки за период с 08.02.2023 по 26.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2023 № 11 с требованием произвести оплату задолженности в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Письмом от 07.06.2023 № 773/1 в ответ на претензию ответчик указал, что требования считает обоснованными, гарантировал погасить долг до 15.06.2023.

Требование истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "ГСМ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору от 25.03.2022 № СУ-85/22(А).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.03.2022 № СУ-85/22(А), суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды от 25.03.2022 № СУ-85/22(А), которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортных средств, суд полагает данный договор заключенным (дополнительные соглашения к договору, расценки на оказываемые услуги).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование спецтехникой в период января по май 2023 года, предоставленной на основании договора от 25.03.2022 № СУ-85/22(А), ответчиком произведена частично на сумму 6 944 000 рубля; задолженность перед истцом составила 46 404 333 рубля 33 копейки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 31.01.2023 № 10 на сумму 9 195 000 рублей, от 28.02.2023 № 19 на сумму 11 655 000 рублей, от 31.03.2023 № 27 на сумму 12 523 333 рубля 33 копейки, от 30.04.2023 № 46 на сумму 10 025 000 рублей, от 31.05.2023 № 57 на сумму 9 950 000 рублей, подписанные ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" без возражений и замечаний, а также гарантийное письмо от 07.06.2023 № 773/1.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 25.03.2022 № СУ-85/22(А), а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" суммы основного долга по от 25.03.2022 № СУ-85/22(А) в размере 46 404 333 рублей 33 копеек за период с января по май 2023 года (акты оказанных услуг от 31.01.2023 № 10 на сумму 9 195 000 рублей, от 28.02.2023 № 19 на сумму 11 655 000 рублей, от 31.03.2023 № 27 на сумму 12 523 333 рублей 33 копеек, от 30.04.2023 № 46 на сумму 10 025 000 рублей, от 31.05.2023 № 57 на сумму 9 950 000 рублей) на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 584 812 рублей 41 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 26.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга по договору от 25.03.2022 № СУ-85/22(А), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 812 рублей 41 копейки за период с 08.02.2023 по 26.06.2023, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина в сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 404 333 рубля 33 копейки – основного долга; 584 812 рублей 41 копейку – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов