Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А81-10277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10277/2023
г. Салехард
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 675 318 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее – ответчик, потребитель) о взыскании 49 675 318 рублей 91 копейки, в том числе 49 391 318 рублей 83 копеек задолженности по договору поставки газа № А63-5-65-3136/23 от 10.10.2022за период май 2023 года, 284 000 рублей 08 копеек пени за период с 20.06.2023 по 12.07.2023, а также пени на сумму основного долга, начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 дело № А70-16034/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Делу присвоен номенклатурный номер № А81-10277/2023.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 49 391 318 рублей 83 копеек в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска, производство по делу в указанной части просит прекратить, и взыскать 1 480 285 рублей 09 копеек пени за период с 20.06.2023 по 07.09.2023. В заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв, к котором поясняет, что услуги по транспортировке газа за май 2023 года оплачены в полном объеме, просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 63-5-3136/23 от 10.10.2022 (далее – договор). Форма и содержание договора соответствует действующему законодательству, договор не признан недействительным, не оспорен.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство поставлять газ ответчику, а ответчик – в том числе принимать газ и оплачивать его стоимость в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п.п. 2.1, 5.5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. В мае 2023 года истцом поставлено ответчику 11 869, 342 тыс. куб.м. газа на сумму 49 391 318 рублей 83 копейки.

Стоимость поставленного газа ответчиком не оплачена.

Объем и стоимость поставленного газа подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата № 32594 от 31.05.2023, соответствующим актом сдачи-приемки газа.

За неоплату задолженности истец произвел расчет пени в соответствии с договором.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 14Я-И/4945/23 от 20.06.2023), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем, как указано выше, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просит взыскать в ответчика пени в размере 1 480 285 рублей 09 копеек за период с 20.06.2023 по 07.09.2023.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки заключен между сторонами в соответствии с законодательством.

Ответчик не оспаривает факт поставки, объем энергоресурсов и сумму, предъявленную к оплате, а Истец в свою очередь не отрицает факт оплаты задолженности за данный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец отказался от исковых требований по основному долгу и просит удовлетворить исковые требования в оставшейся части о взыскании законной неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, за просрочку оплаты долга, Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством.

Согласно п. 5.5.3 договора, в случае неоплаты поставленного газа в течение срока, оговоренного в п. 5.5. 1 настоящего договора, покупатель уплачивает Поставщику пени согласно ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 6-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

В соответствии с указанной статьей, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет нестойкий судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая контракт с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после подачи истцом искового заявления и принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска (исх. от 19.09.2023) в части взыскания основного долга за поставку газа за май 2023 года в размере 49 391 318 рублей 83 копеек.

Производство по делу № А81-16034/2023 в указанной части прекратить.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.2008, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2015, адрес: 190098, г. Санут-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский, ул. Галерная, д. 20-22, литера А, помещ. 177-Н) 1 480 285 рублей 09 копеек пени по договору за период с 20.06.2023 по 07.09.2023, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать - 1 680 285 рублей 09 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов