Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-313781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313781/19-122-2463
14 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКУНО" (105118 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 34 Э 1 ПОМ I К 37 ОФ 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ГРУПП" (142306, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 95 555 руб. 63 коп., о расторжении договора №04-07-2018 о возмездном оказании услуг от 04.07.2018 гпри участии

от истца – ФИО2, дов. №5-ГСВИ от 08.08.2019, паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Истец ООО «МАКУНО» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» с требованием расторгнуть Договор № 04-07-2018 2018 о возмездном оказании услуг от 04.07.18г., взыскать с ООО "Премиум Групп" в пользу ООО «МАКУНО» понесенные убытки в размере 37 624 рубля 23 копеек, неустойку в размере 42 931 рубль 40 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 года указанное дело № А41-76942/19 было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение требований, просил расторгнуть Договор № 04-07-2018 2018 о возмездном оказании услуг от 04.07.18г., взыскать с ООО " Премиум Групп" в пользу ООО «МАКУНО»: денежные средства, при расторжении договора № 04-07-2018 о возмездном оказании услуг, в размере 525 600 рублей 00 копеек; денежные средства за понесенные убытки в размере 67 910 рублей 40 копеек; денежные средства за неустойку, в размере 49 590 рублей 36 копеек; денежные средства, за компенсацию затрат на представителя, в размере 27 000 рублей; денежные средства за компенсацию затрат за оплату государственной пошлины при подачи иска, в размере 6 000 рублей; всего: 676 100 рублей 76 копеек..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2018 между ООО «МАКУНО», в лице Генерального директора Макуне О.Н. (Истец) и ООО «Премиум Групп», в лице Генерального директора Аксяновой М.И. (Ответчик), был заключен Договор № 04-07-2018 о возмездном оказании услуг (далее - Договор), по которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг, оформлению и регистрации свидетельства государственной регистрации (СГР) на биологически активные добавки к пище, а Истец обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Денежная сумма в размере 40 % от суммы Договора и по условиям Договора была перечислена на расчетный счет Ответчика, а именно: 525 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом: платежное поручение № 3 от 13.07.18г.

Однако, Ответчик, после получения со стороны Истца на первом этапе в полном объеме денежных средств, к выполнению своих обязанностей не приступил, договор со стороны Ответчика не выполняется.

По состоянию на 29.08.2019 г. Ответчик так и не приступил к своим обязательствам по Договору, со стороны Истца на первоначальном этапе договор выполнен в полном объеме. На неоднократные требования Истца по телефону о личной встрече для разрешения и урегулирования спорного вопроса положительный результат не достигнут.

09.08.2019г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию и Предложение о расторжении Договора (заказным ценным письмом с описью и уведомлением о врсучении), Ответчик данное предложение проигнорировал.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по оплате задолженности – предварительной оплаты по договору – правомерны.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае Ответчиком существенно нарушены условия Договора, в связи с чем он подлежит расторжению по требованию истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о взыскании убытков судом отклоняются.

Истец указывает, что Ответчик не выполнил своих обязательств по Договору, в результате Истец понес значительный материальный ущерб.

По мнению Истца, понесенные им убытки не могут составлять меньше, чем если бы данные денежные средства были положены в банк. Средняя процентная ставка в надежных и крупных банках РФ составляет не менее 6% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Однако Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал возникновение каких-либо убытков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение требований Истца.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Согласно п. 6.4. Оплата товара производится Покупателем в течение 40 ( Сорока) календарных дней с момента передачи товара Покупателю со склада Поставщика, или передачи товара Поставщиком первому перевозчику для доставки его Покупателю. Покупатель имеет право оплатить товар досрочно при условии отсрочки платежа.

В соответствии с условиями п.5.6. Договора - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с условиями п.1.2. Договора - сроки оказания услуги по Договору не более 120 календарных дней с момента поступления оплаты, 40% оплаты осуществлена 13.07.2018г., таким образом Истец в праве требовать начисления пени с 15.10.2018г.

Расчет пени Истцом на сумму 49 590 рублей 36 коп. с учетом уточнений представлен, проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 49 590 рублей 36 коп.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает истец, в целях квалифицированной защиты своих прав и интересов Истец заключил договор оказания юридических услуг, согласно которому оплатил услуги по подготовке искового заявления и (при необходимости) принятия участия в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 27 000 руб. На момент подачи искового заявления вышеуказанные услуги оплачены Истцом в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Между тем, Заявителем в материалы дела расходно-кассовые ордера не представлены, а представленный договор оказания юридических услуг и расписка о получении денежных средств не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в сумме 27 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем - юридическим лицом не доказан.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 года по делу № А41-11300/14.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № 04-07-2018 от 04.07.2018 г.

Взыскать с ООО «Премиум Групп» в пользу ООО «МАКУНО» задолженность в размере 525 600 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 49 590 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая