Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А51-16342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16342/2019
г. Владивосток
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кронекс-ДВ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 405 450 рублей задолженности по оказанию услуг строительной техникой за период с май - июль 2017 г.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 03.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 56/19 от 09.04.2019, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ» (далее- истец; ООО «Кронекс-ДВ») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее- ответчик; ООО «Примавтодор») о взыскании 2 405 450 рублей задолженности по оказанию услуг строительной техникой за период с май - июль 2017 г.

До начала судебного заседания через электронный Интернет ресурс от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», поступили дополнительные пояснения к отзыву; от ООО «Кронекс-ДВ» поступили возражения на отзыв.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, с учетом поступившего в материалы дела отзыва, озвучил дополнительные доводы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

26.03.2017 г. между Акционерным обществом «Примавтодор» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ» (исполнитель) был заключен договор на услуги спецтехники № 06/17 (далее- договор).

В соответствии с п.1.1 которого, исполнитель (ООО «Кронекс-ДВ» обязался по заданию заказчика (АО «Примавтодор») оказать услуги строительной техникой, указанной в приложении № 2, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора № 06/17 на оказание услуг строительной техникой, предусмотрено, что техника, предоставляется исполнителем на основании заявок структурного подразделения заказчика - филиала «Горный» (далее-«филиал»), расположенного по адресу: 690910, ПК, г. Владивосток, <...>. Филиал представляет заявку в письменной форме не менее чем за 2 дня до начала оказания услуг.

Согласно п. 2.5 договора, моментом оказания услуги считается дата подписания путевого листа (рапорта) с отметкой о выполненных объемах работ по заявкам, уполномоченным представителем Заказчика.

Расчет за оказанные услуги производится в соответствии с п. 4.2.1 договора следующим образом: исполнитель на основании данных, содержащихся в путевых листах / раппортах, подготавливает и направляет Заказчику в Филиал следующие документы, подтверждающие оказание услуг: акт оказанных услуг; справку о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7р (приложение № 4 к договору), подписанную уполномоченным представителем заказчика; путевой лист по форме ЭСМ-2 или раппорт ЭСМ-3; транспортную накладную; счет-фактуру.

Согласно п. 4.2.2 договора, не позднее пяти рабочих дней с момента передачи Заказчику документов, указанных в п. 3.2 Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и справку о выполненных услугах или направить Исполнителю мотивированный отказ.

Как следует из текста искового заявления и видно из материалов дела, в результате исполнения договора истцом, были оказаны услуги на общую сумму 3 002 450 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ; транспортными накладными, справками для расчетов за выполненные работы, а также счет-фактурами и путевыми листами.

06.07.2017 г. АО «Примавтодор» была произведена оплата оказанных услуг по договору № 06/17 на оказание услуг строительной техникой в размере 597 000,00 руб., путем перечисления на расчетный счет, согласно реестру банковских документов за 06.07.2017 г., при этом в назначении платежа было указано, оплата по счетам-фактурам №15, 16, 17 от 01.07.2017 г. по д.№1607/17 от 26.05.2017 г. (услуги спецтехники).

Исполнитель продолжал осуществлять работы, в результате чего сформировалась задолженность в размере 2 405 450,00 рублей, которая ответчиком погашена не была, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг по договору.

16.11.2018 г. ответчиком была получена претензия о возмещении денежных средств по договору, с предложением оплатить сумму задолженности, однако задолженность погашена не была.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предоставленные в материалы дела документы, подтверждают факт оказания истцом услуг, предусмотренных разделом 2 договора для ответчика.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что АО «Примавтодор» акты на оказание услуг по договору № 06/17 от 26.03.2017г. не подписывало, а представленные в материалы дела акты на оказание услуг № 20 от 31.07.2017г., № 17 от 15.07.2017г., № 16 от 07.07.2017г., № 13 от 01.07.2017г., № 12 от 01.07.2017г., № 10 от 01.07.2017г., № 9 от 16.06.2017г., № 8 от 07.06.2017г., № 7 от 07.06.2017г., № 6 от 05.06.2017г., № 5 от 05.06.2017г., содержат указания на то, что услуги были приняты по договору № 1607 от 26.05.2017 г., вместо договора № 06/17 от 26.03.2017г., на основании которого заявлены требования истцом.

Согласно представленным в материалы дела документам, все оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты на оказание услуг № 20 от 31.07.2017г., № 17 от 15.07.2017г., № 16 от 07.07.2017г., № 13 от 01.07.2017г., № 12 от 01.07.2017г., № 10 от 01.07.2017г., № 9 от 16.06.2017г., № 8 от 07.06.2017г., № 7 от 07.06.2017г., № 6 от 05.06.2017г., № 5 от 05.06.2017г., подписанные со стороны ответчика.

При оплате за оказанные услуги 06.07.2017 г. АО «Примавтодор» указало назначение платежа: Оплата по сч/ф № 15, 16, 17 от 01.07.17 г. по договору № 1607/17 от 26.05.2017 г.

Как следует из пояснений истца, при составлении документации, в том числе и актов на оказание услуг ООО «Кронекс-ДВ», были допущены ошибки в номерах и датах документов, в частности, в договоре на оказание услуг строительной техникой.

Однако, данный факт не опровергает наличие правоотношений между сторонами по оказанию услуг.

Более того, как следует из пояснений истца другой договор с ответчиком не заключался.

В тоже время, судом принято во внимание и тот факт, что ответчик доказательств наличия договора № 1607 от 26.05.2017 г. также не привел. Сам по себе факт отсутствия по данным бухгалтерского учета договора № 06/17 от 26.03.2017 в АО «Примавтодор», на что указывает ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление, от 03.12.2019 б/н, не опровергает самого факта оказания услуг истцом в спорный период и их принятие ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчиком частично были оплачены оказанные истцом услуги, таким образом, на момент оплаты ответчик не отрицал факт оказания услуг истцом.

О фальсификации актов выполненных услуг, путевых листов (ЭСМ-2), представленных истцом в материалы дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данных услуг.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности за оказанные услуги в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 405 450 (два миллиона четыреста пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕКС-ДВ" основной долг в сумме 2 405 450 (два миллиона четыреста пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 35 027 (тридцать пять тысяч двадцать семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.