Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А33-2386/2022

1617/2023-139566(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года Дело № А33-2386/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.02.2017, место нахождения: 660062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации03.11.2004, место нахождения: 660135, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2021; ФИО2, руководителя общества,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2023 № 511 (до перерыва); ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.07.2022 № 1719 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2018 № 96 в размере 3 200 000 руб., неустойки в сумме 512 221,449 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08 февраля 2022 года возбуждено производство по делу.

Представители истца заявленное требование поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» (заказчиком) заключен договор № 98 на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов в средствах массовой информации (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящим договором предусматривается оказание исполнителем возмездных услуг по производству (изготовлению) и /или размещению информационных материалов (в том числе рекламного


характера) в средствах массовой информации по согласованию между сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется согласно прайс- листу (приложение № 1 к договору) и складывается из стоимости фактически оказанных услуг.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 3 200 000 руб., что подтверждается актами от 31.01.2019 № 231, от 28.02.2019 № 232, от 31.03.2019 № 233, от 30.04.2019 № 232, от 31.05.2019 № 235, от 30.06.2019 № 236, от 31.07.2019 № 237, от 31.08.2019 № 238, от 30.09.2019 № 239, от 31.10.2019 № 240, от 30.11.2019 № 241, от 31.12.2019 № 242. Заказчик при приемке не предъявил возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных истцом услуг.

В претензии от 21.01.2022 исполнитель предложил заказчику произвести оплату задолженности в сумме 3 200 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 426 566,73 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в нарушение положений пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора исполнителем не представлены доказательства согласования оказываемых услуг (заявки), из представленных актов невозможно установить состав, объем и характер оказываемых услуг, их видов, отсутствует расчет стоимости оказываемых услуг с учетом приложения № 1 к договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 02.02.2018 № 98, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6.1 договора приемка оказанных услуг производится представителем заказчика в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем, а также носителем с информационным материалов заказчика. Акт сдачи-приемки оформляется по форме приложения № 2 к настоящему договору.

В обоснование факта оказания услуг и приемки заказчиком услуг стоимостью 3 200 000 руб. заказчиком истец представил в материалы дела акты от 31.01.2019 № 231, от 28.02.2019 № 232, от 31.03.2019 № 233, от 30.04.2019 № 232, от 31.05.2019 № 235, от 30.06.2019 № 236, от 31.07.2019 № 237, от 31.08.2019 № 238, от 30.09.2019 № 239, от 31.10.2019 № 240, от 30.11.2019 № 241, от 31.12.2019 № 242.


Данные акты подписаны заказчиком и исполнителем, на актах имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик требования исполнителя не признал, указав на то, что указанные в актах услуги заказчику не оказаны.

Оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, обязанность доказать факт ненадлежащего оказания услуг истцом при наличии подписанных актов, возлагается на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, ранее заявивший довод о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в дальнейшем от этого довода отказался, указал на то, что акты подписаны от имени ответчика финансовым директором общества, имеющим соответствующие полномочия.

Позиция ответчика, не признающего требования истца, основана на том, что исполнитель, по мнению заказчика, во первых, не подтвердил, что действовал по заявкам заказчика, во-вторых, истец определил объем и стоимость оказанных услуг, основываясь на информации, содержащейся в эфирных справках, которые заказчиком не были получены.

В силу пункта 2.1.4 заключенного сторонами договора исполнитель в течение рабочего дня, в котором получена заявка, а в случае если заявка получена после 15: 50 часов рабочего дня – в течение следующего рабочего дня, рассматривает ее и результат ее согласования направляет на электронную почту заказчика: mab77.77@mail.ru, либо в указанный срок отказывается от согласования заявки с указанием причин отказа. Заявка считается принятой исполнителем, если до истечения времени, установленного для согласования заявки, от исполнителя не поступят возражения.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязуется направить на согласование текст и/или макет информационного материала на электронный адрес заказчика mab77.77@mail.ru, не позднее 15.00 часов рабочего времени, предшествующего дате размещения.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязан разместить информационный материал в соответствии с условиями заявки.

В приложении № 1 к договору виды и стоимость оказанных услуг, так стоимость услуги по подготовке специального репортажа (хронометраж 2-20 мин.) определена в размере 70 000 руб., стоимость услуги по трансляции в эфире телеканала равна 50 руб./сек.,, стоимость услуги по подготовке телевизионного сюжета в дайджест новостей (хронометраж 2-10 минут) (18 выходов в сутки) составляет 50 000 руб./шт., услуги по изготовлению рекламного ролика (15 сек) – 25 000 руб./шт.

По утверждению ответчика, доказательства согласования оказываемых услуг в порядке вышеуказанных положений договора истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, представленные в обоснование исковых требований акты от 31.01.2019 № 231, от 28.02.2019 № 232, от 31.03.2019 № 233, от 30.04.2019 № 232, от 31.05.2019 № 235, от 30.06.2019 № 236, от 31.07.2019 № 237, от 31.08.2019 № 238, от 30.09.2019 № 239, от 31.10.2019 № 240, от 30.11.2019 № 241, от 31.12.2019 № 242 не содержат расшифровки оказываемых услуг соответственно приложению № 1 к договору, указанные акты не соответствуют по форме и содержанию приложению № 2 к договору.

Из пояснений представителя истца следует, что заявки подавались заказчиком в устном порядке, при этом темы сюжетов не были связаны с деятельностью заказчика, касались различных вопросов.


В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена помощник генерального директора общества «УСК «Сибиряк» ФИО5, которая пояснила, что она в силу своих должностных полномочий осуществляла взаимодействие со средствами массовой информации, в том числе с «Телекомпанией 8 канал».

Истец в качестве подтверждения того обстоятельства, что именно с помощником руководителя общества ФИО5 согласовывались сюжеты информационных материалов, представил в материалы аудиозапись телефонного разговора руководителя общества «Телекомпания 8 канал» с ФИО5, в рамках которого указанные лица обсуждали содержание сюжета и время выхода сюжета в эфир.

Поскольку ФИО5 отрицала, что являлась участником данного разговора, истец заявил ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.

Суд определением от 03.04.2023 удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» о назначении фоноскопической экспертизы, назначил фоноскопическую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Союз экспертов «Контекст» ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Принадлежит ли голос, зафиксированный на записи телефонного разговора ФИО5, образцы голоса которой содержатся в записи аудиопротокола судебного заседания от 07.03.2023?».

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 17.03.2023 № 096-Ф/2023 голос и речь, условно обозначенного согласно приложению № 1 как Ж на СФ принадлежат ФИО5, образцы голоса и речи которой представлены на исследование.

Из представленной в материалы дела переписки помощника генерального директора общества «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО5 (принадлежность указанной переписки свидетель не отрицала) и ФИО2, директора общества «Телекомпания 8 канал» в мессенджере Whats app за период с 23.01.2018 до 11.09.2019 следует, что ФИО5 на протяжении спорного периода высказывала мнение о содержании сюжетов, выпущенных в эфир обществом «Телекомпания 8 канал», участники переписки обсуждали и согласовывали темы, по которым необходимо подготовить информационные материалы, ФИО5 направлялись в адрес ФИО2 эфирные справки с просьбой подготовить соответствующие акты за месяц (06.07.2018, 05.03.2019, 04.04.2019).

В судебном заседании ФИО5 получение эфирных справок не отрицала, вместе с тем указала на то, что указанные эфирные справки были возвращены истцу. Кроме того, ФИО5 пояснила, что ответчик обращался к истцу за оказанием рекламных услуг, а не с целью подготовки видеороликов иного содержания, в том числе направленных против деловой репутации третьих лиц.

Вместе с тем, по мнению суда, содержание указанной выше переписки свидетельствует о том, что стороны взаимодействовали в рамках заключенного договора в целях размещения информационных материалов, в распространении которых был заинтересован заказчик. При этом суд считает необходимым обратить внимание на показания свидетеля ФИО5 о том, что представленные исполнителем акты подписывались уполномоченным со стороны заказчика лицом только после соответствующего подтверждения со стороны ФИО5

Истец в материалы дела представил акты о приемке ответчиком услуг, оказанных истцом в предшествующих периодах, от 27.02.2018 № 14 на сумму 569 600 руб., от 06.07.2018 № 72 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 55 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 56 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 57 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 59 на сумму 110 250 руб., от 06.07.2018 № 58 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 60 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 61 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 62 на сумму 93 700 руб., от 06.07.2018 № 63 на сумму 50 000 руб., от 06.007.2018 № 64 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 65 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 66 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 67 на сумму 50 000 руб., от


06.07.2018 № 68 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 69 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 70 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 71 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2018 № 124 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2018 № 125 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2018 № 126 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2018 № 127 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2019 № 25 на сумму 50 000 руб., от 05.03.2019 № 26 на сумму 50 000 руб., от 07.03.2019 № 27 на сумму 50 000 руб., от 11.03.2019 № 28 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2019 № 43 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2019 № 44 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2019 № 45 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2019 № 46 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2019 № 63 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2019 № 64 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2019 № 65 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2019 № 66 на сумму 50 000 руб.

Оценив поведение заказчика при приемке услуг по актам от 27.02.2018 № 14, 06.07.2018 № 72, от 06.07.2018 № 55, от 06.07.2018 № 56, от 06.07.2018 № 57, от 06.0.2018 № 59, от 06.07.2018 № 58, от 06.07.2018 № 60, от 06.07.2018 № 61, от 06.07.2018 № 62, от 06.07.2018 № 63, от 06.07.2018 № 64, от 06.07.2018 № 65, от 06.07.2018 № 66, от 06.07.2018 № 67, от 06.07.2018 № 68, от 06.07.2018 № 69, от 06.07.2018 № 70, от 06.07.2018 № 71, от 03.10.2018 № 124, от 03.10.2018 № 125, от 03.10.2018 № 126, от 03.10.2018127, от 04.03.2019 № 25, от 05.03.2019 № 26, от 07.03.2019 № 27, от 11.03.2019 № 28, от 01.04.2019 № 43, от 01.04.2019 № 44, 01.04.2019 № 45, от 01.04.2019 № 46, от 06.05.2019 № 63, от 06.05.2019 № 64, от 06.05.2019 № 65, о 06.05.2019 № 66, суд отмечает, что заказчиком возражения против приемки услуг по причине отсутствия согласования заявок в соответствии с положениями пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора не заявлялись, иного ответчик не доказал. При этом, по утверждению истца, содержание сюжетов согласовывалось в телефонном режиме, а также посредством переписки в мессенджере Whats app. Истец утверждает, что отсутствие оформленных и согласованных в соответствии с договором заявок не препятствовало заказчику произвести оплату услуг за указанный период в полном объеме.

Суд соглашается с мнением истца о том, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом установлении сторонами в рамках взаимодействия по спорному договору порядка исполнения данного договора, отличного от процедуры, указанной в самом договоре.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что, учитывая поведение ответчика в части согласования содержания оказываемых услуг посредством телефонных переговоров, перепиской в мессенджере, истец добросовестно полагал указанный порядок в спорном периоде соблюденным, в том числе в отсутствие заявок, сформированных в соответствии с положениями пункта 2.14 договора.

Ответчик, заявивший в процессе судебного разбирательства о том, что заказчик произвел оплату по указанным выше актам необоснованно, названные суммы являются неосновательным обогащением истца, тем не менее, с требованием о взыскании с телеканала суммы неосновательного обогащения в суд не обратился, в рамках настоящего дела не заявил о наличии возражений имущественного характера против требований истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены эфирные справки от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 с указанием ссылки в сети Интернет, на которой размещен подготовленный материал. Из пояснений истца следует, что указанные эфирные справки вместе с актами для оплаты передавались ответчику.

Указанная практика взаимоотношений между сторонами в части предоставления в подтверждение факта оказания услуг эфирных справок существовала в 2018 году. В обоснование данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены эфирные справки с приложением соответствующих актов от 06.07.2018 № 56, от 06.07.2018 № 58, от 06.07.2018 № 63, от 06.07.2018 № 64, от 06.07.2018 № 65, от 06.07.2018 № 66, от 06.07.2018 № 67, от 06.07.2018 № 68, от 03.10.2018 № 125, от 03.10.2018 № 126, от 03.10.2018 № 127. При этом, как и в представленных в материалы дела эфирных справках за 2019 год, в


эфирных справках за 2018 год тематика сюжетов не конкретизирована, услуги по подготовке сюжетов с тематикой, указанной в эфирных справках, были приняты путем подписания актов.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела эфирных справок, ответчик полагает, что указанные эфирные справки были изготовлены незадолго до судебного заседания, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания исполнителем услуг в 2019 году.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»).

Из пояснений истца следует, что эфирные справки составляются исполнителем по мере необходимости, у исполнителя отсутствует единый электронный и бумажный архив данных справок, эфирные справки хранятся у сотрудников различных подразделений в количестве, определяемом самими сотрудниками. Истец не отрицал, что эфирные справки, представленные в материалы дела, могли быть распечатаны с электронных носителей в различные периоды, в том числе и накануне представления указанных документов в материалы настоящего дела, в связи с чем установление давности изготовления указанных документов лишено какого-либо смысла.

Учитывая пояснения истца относительно подготовки и хранения эфирных справок, суд приходит к выводу об отсутствии объекта проверки заявления о фальсификации, ввиду чего суд признает заявление заказчика о фальсификации исполнителем доказательств необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из содержания подписанных заказчиком актов оказания услуг, отсутствия доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных отказов от приемки услуг со ссылкой на конкретные замечания, отсутствия претензий относительно объема и качества услуг до обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, суд считает, что материалы дела позволяет исчерпывающим образом установить факт оказания исполнителем услуг и принятия оказанных услуг ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества «УСК «Сибиряк» задолженности в размере 3 200 000 руб.


Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании 426 566,73 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.03.2019 до 20.01.2022, а также в сумме 85 654,76 руб., начисленными за период с 21.01.2022 до 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку оплаты, оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии, что услуги оказаны качественно, в согласованный срок, либо с письменного согласия заказчика досрочно (пункт 5.2 договора).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 20.01.2022, суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил начало периода просрочки при исчислении суммы процентов за январь, февраль, июль, октябрь 2019 года, поскольку не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды:

за январь 2019 года в сумме 33 914,80 руб.,

c 19.03.2019 по 16.06.2019: 200 000 х 7,75% : 365 х 90 = 3 821,92 руб. c 17.06.2019 по 28.07.2019: 200 000 х 7,5% :365 х 42 = 1 726,03 руб. c 29.07.2019 по 08.09.2019: 200 000 х 7,25% :365 х 42 = 1 668,49 руб. c 09.09.2019 по 27.10.2019: 200 000 х 7% : 365 х 49 = 1 879,45 руб. c 28.10.2019 по 15.12.2019: 200 000 х 6,5% : 365 х 49 = 1 745,21 руб. c 16.12.2019 по 31.12.2019: 200 000 х 6,% : 365 х 16 = 547,95 руб. c 01.01.2020 по 09.02.2020: 200 000 х 6,25% : 366 х 40 = 1 366,12 руб. c 10.02.2020 по 26.04.2020: 200 000 х 6% : 366 х 77 = 2 524,59 руб. c 27.04.2020 по 21.06.2020: 200 000 х 5,5% : 366 х 56 = 1 683,06 руб. c 22.06.2020 по 26.07.2020: 200 000 х 4,5% : 366 х 35 = 860,66 руб. c 27.07.2020 по 31.12.2020: 200 000 х 4,25% : 366 х 158 = 3 669,4 руб. c 01.01.2021 по 21.03.2021: 200 000 х 4,25% : 365 х 80 = 1 863,01 руб. c 22.03.2021 по 25.04.2021: 200 000 х 4,5 % : 365 х 35 = 863,01 руб. c 26.04.2021 по 14.06.2021: 200 000 х 5% : 365 х 50 = 1 369,86 руб. c 15.06.2021 по 25.07.2021: 200 000 х 5,5% : 365 х 41 = 1 235,62 руб. c 26.07.2021 по 12.09.2021: 200 000 х 6,5 % : 365 х 49 = 1745,21 руб. c 13.09.2021 по 24.10.2021: 200 000 х 6,75% : 365 х 42 = 1 553,43 руб. c 25.10.2021 по 19.12.2021: 200 000 х 7,5 % : 365 х 56 = 2 301,37 руб. c 20.12.2021 по 20.01.2022: 20 0000 х 8,5% : 365 х 32 = 1 490,41 руб., за февраль 2019 года в сумме 32 725,76 руб.:

c 16.04.2019 по 16.06.2019: 200 000 х 7,75% : 365 х 62 = 2 632,88 руб. c 17.06.2019 по 28.07.2019: 200 000 х 7,5 % : 365 х 42 = 1 726,03 руб. c 29.07.2019 по 08.09.2019: 200 000 х 7,25 % : 365 х 42 = 1 668,49 руб. c 09.09.2019 по 27.10.2019: 200 000 х 7% : 365 х 49 = 1 879,45 руб. c 28.10.2019 по 15.12.2019: 200 000 х 6,5% : 365 х 49 = 1 745,21 руб.


c 16.12.2019 по 31.12.2019: 200 000 х 6,25% : 365 х 16 = 547,95 руб. c 01.01.2020 по 09.02.2020: 200 000 х 6,25% : 366 х 40 = 1 366,12 руб. c 10.02.2020 по 26.04.2020: 200 000 х 6 % : 366 х 77 = 2 524,59 руб. c 27.04.2020 по 21.06.2020: 200 000 х 5,5 % : 366 х 56 = 1 683,06 руб. c 22.06.2020 по 26.07.2020: 200 000 х 4,5 % : 366 х 35 = 860,66 руб. c 27.07.2020 по 31.12.2020: 200 000 х 4,25% : 366 х 158 = 3 669,4 руб. c 01.01.2021 по 21.03.2021: 200 000 х 4,25 % : 365 х 80 = 1 863,01 руб. c 22.03.2021 по 25.04.2021: 200 000 х 4,5% : 365 х 35 = 863,01 руб. c 26.04.2021 по 14.06.2021: 200 000 х 5% : 365 х 50 = 1 369,86 руб. c 15.06.2021 по 25.07.2021: 200 000 х 5,5% : 365 х 41 = 1 235,62 руб. c 26.07.2021 по 12.09.2021: 200 000 х 6,5% : 365 х 49 = 1 745,21 руб. c 13.09.2021 по 24.10.2021: 200 000 х 6,75% : 365 х 42 = 1 553,43 руб. c 25.10.2021 по 19.12.2021: 200 000 х 7,5% : 365 х 56 = 2 301,37 руб. c 20.12.2021 по 20.01.2022: 200 000 х 8,5% : 365 х 32 = 1 490,41 руб., за июль 2019 года в сумме 39 587,27 руб.:

c 17.09.2019 по 27.10.2019: 300 000 х 7% : 365 х 41 = 2 358,9 руб. c 28.10.2019 по 15.12.2019: 300 000 х 6,5% : 365 х 49 = 2 617,81 руб. c 16.12.2019 по 31.12.2019: 300 000 х 6,25% : 365 х 16 = 821,92 руб. c 01.01.2020 по 09.02.2020: 300 000 х 6,25% : 366 х 40 = 2 049,18 руб. c 10.02.2020 по 26.04.2020: 300 000 х 6% : 366 х 77 = 3 786,89 руб. c 27.04.2020 по 21.06.2020: 300 000 х 5,5% : 366 х 56 = 2 524,59 руб. c 22.06.2020 по 26.07.2020: 300 000 х 4,5% : 366 х 35 = 1 290,98 руб. c 27.07.2020 по 31.12.2020: 300 000 х 4,25% : 366 х 158 = 5 504,1 руб. c 01.01.2021 по 21.03.2021: 300 000 х4,25% : 365 х 80 = 2 794,52 руб. c 22.03.2021 по 25.04.2021: 300 000 х 4,5% : 365 х 35 = 1 294,52 руб. c 26.04.2021 по 14.06.2021: 300 000 х 5% : 365 х 50 = 2 054,8 руб. c 15.06.2021 по 25.07.2021: 300 000 х 5,5% : 365 х 41 = 1 853,43 руб. c 26.07.2021 по 12.09.2021: 300 000 х 6,5% : 365 х 49 = 2 617,81 руб. c 13.09.2021 по 24.10.2021: 300 000 х 6,75% : 365 х 42 = 2 330,14 руб. c 25.10.2021 по 19.12.2021: 300 000 х 7,5% : 365 х 56 = 3 452,06 руб. c 20.12.2021 по 20.01.2022: 300 000 х 8,5% : 365 х 32 = 2 235,62 руб., за октябрь 2019 года в размере 34 559,19 руб.:

c 17.12.2019 по 31.12.2019: 300 000 х 6,25% : 365 х 15 = 770,55 руб. c 01.01.2020 по 09.02.2020: 300 000 х 6,25% : 366 х 40 = 2 049,18 руб. c 10.02.2020 по 26.04.2020: 300 000 х 6% : 366 х 77 = 3 786,89 руб. c 27.04.2020 по 21.06.2020: 300 000 х 5,5% : 366 х 56 = 2 524,59 руб. c 22.06.2020 по 26.07.2020: 300 000 х 4,5% : 366 х 35 = 1 290,98 руб. c 27.07.2020 по 31.12.2020: 300 000 х4,25% : 366 х 158 = 5 504,1 руб. c 01.01.2021 по 21.03.2021: 300 000 х 4,25%: 365 х 80 = 2 794,52 руб. c 22.03.2021 по 25.04.2021: 300 000 х4,5 % : 365 х 35 = 1 294,52 руб. c 26.04.2021 по 14.06.2021: 300 000 х 5% : 365 х 50 = 2 054,8 руб. c 15.06.2021 по 25.07.2021: 300 000 х 5,5% : 365 х 41 = 1 853,43 руб. c 26.07.2021 по 12.09.2021: 300 000 х 6,5% : 365 х 49 = 2 617,81 руб. c 13.09.2021 по 24.10.2021: 300 000 х 6,75% : 365 х 42 = 2 330,14 руб. c 25.10.2021 по 19.12.2021: 300 000 х 7,5%: 365 х 56 = 3 452,06 руб. c 20.12.2021 по 20.01.2022: 300 000 х 8,5% : 365 х 32 = 2 235,62 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленными за период с 19.03.2023 до 20.01.2022 составила 426 315,45 руб. из расчета: 33 914,80 руб. за январь 2019 года + 32 725,76 руб. за февраль 2019 года + 31 451,77 руб. за март 2019 года +37 722,26 руб. за апрель 2019 года+ 36 126,38 руб. за май 2019 года+ 41 477,66 руб. за июнь 2019 года+ 39 587,27 руб. за июль 2019 года + 37 918,75 руб. за август


2019 года + 36 266,69 руб. за сентябрь 2019 года + 34 559,19 руб. за октябрь 2019 года + 33 071,40 руб. за ноябрь 2019 года + 31 493,52 руб. за декабрь 2019 года.

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за указанные выше периоды, суд признает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.01.2022 до 31.03.2022.

В целом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в сумме 511 970,21 руб. (426 315,45 руб. + 85 654,76 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 41 558 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 133, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 № 8.

Таким образом, фактически истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 425 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу исполнителя подлежит взысканию 41 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 425 руб. государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом определениями от 19.12.2022 и от 03.04.2023 назначены судебные фоноскопические экспертизы. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены 30 000 руб., что подтверждается


платежным поручением от 24.10.2022 № 394, и 15 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2023 № 55.

Поскольку требования истца удовлетворены, с заказчика в пользу исполнителя подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости экспертиз в размере 24 000 руб. (5 000 руб. стоимости судебной фоноскопической экспертизы, назначенной определением суда от 19.12.2022, и 19 000 руб. стоимости экспертизы, назначенной определением суда от 03.04.2023).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.11.2004, место нахождения: 660135, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.02.2017, место нахождения: 660062, <...>) 3 200 000 руб. задолженности, 511 970,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 600 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета – 425 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:25:00

Кому выдана Лапина Марина Васильевна