Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А28-364/2023

137/2023-145339(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-364/2023
г. Киров
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятметсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612962, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309430720400025)

о взыскании 1 370 426 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 21.10.2023, от ответчика ООО «Вятметсервис»: ФИО5, по доверенности от 19.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятметсервис» (далее – общество, общество «Вятметсервис»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6 (далее также – ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО6) о взыскании солидарно 1 370 426 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением ответчиками своих

денежных средств за счет истца, исполнявшего финансовые обязательства общества в период после смерти его учредителя и генерального директора.

Заявлением от 06.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 370 426 рублей 00 копеек неосновательного обогащения с общества «Вятметсервис» (далее также – ответчик).

Заявление с учетом определения истцом надлежащего ответчика по делу принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на необоснованность требований о взыскании выплаченной ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 заработной платы в общей сумме 1 194 013 рублей, поскольку после смерти директора с 10.11.2021 до избрания нового директора 15.12.2022 общество фактически деятельность не вело, сотрудники трудовых функций не осуществляли. В частности ответчик указал, что ФИО10 была принята на должность главного бухгалтера 01.11.2018 с заработной платой в размере 13 000 рублей, уволена 28.12.2022 по собственному желанию, следовательно общая сумма заработной платы за период с ноября 2021 года по август 2022 составляет 130 000 рублей, тогда как истец выплатил ФИО10 за тот же период 182 100 рублей, что не соответствует условиям трудового договора. Аналогичные доводы ответчик привел в отношении выплат в пользу ФИО13, ФИО12 Остальные лица работниками общества не являются, обязанность по выплате им заработной платы у ответчика отсутствует. Ответчик также указал, что оплата истцом счетов на сумму 176 413 рублей 31 копейку произведена в отсутствие потребления обществом соответствующих услуг, поэтому возмещению не подлежит.

Определением от 20.04.2023 по ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО9).

ИП ФИО9 в письменных пояснениях по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что после смерти ФИО2, являвшегося отцом истца, последний за свой счет нёс все текущие расходы для осуществления деятельности общества, оплачивая заработную плату и текущие платежи, в том числе счета за электроэнергию, выставленные в адрес общества «Вятметсервис».

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО18, ФИО13 ФИО12, ФИО14, ФИО15.

В судебное заседание свидетели не явились. Представители сторон на повторном вызове свидетелей в судебное заседание не настаивали.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте проведения

судебного разбирательства по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Вятметсервис» зарегистрировано 10.06.2005. Учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО19 (далее – ФИО19), которому принадлежало 100% доли в уставном капитале общества.

10.11.2021 ФИО19 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.05.2022 наследником 1/3 доли в уставном капитале общества «Вятметсервис» является ФИО2 (истец).

15.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре общества «Вятметсервис» ФИО20.

Истец указал, что в период с ноября 2021 года по август 2022 года им были понесены расходы на выплату заработной платы работникам общества в общей сумме 1 194 013 рублей, а также оплату услуг связи, электроэнергии, услуг по договорам в пользу третьих лиц, заключенных ответчиком, в общей сумме 176 413 рублей 31 копейку.

В материалы дела истец представил расписки о выплате заработной платы за период с ноября 2021 года по август 2022 года на общую сумму 1 194 013 рублей следующим сотрудникам:

ФИО18 на общую сумму 182 100 рублей, ФИО13 на общую сумму 232 000 рублей,

ФИО14 на общую сумму 258 750 рублей, ФИО12 на общую сумму 206 163 рублей,

ФИО21 на общую сумму 235 000 рублей, ФИО17 на общую сумму 49 000 рублей, ФИО11 на общую сумму 24 000 рублей,

ФИО16 - 7000 рублей.

Между обществом (работодатель) и ФИО18 (работник) подписан трудовой договор от 01.11.2018, согласно которому оклад работника составляет 13 000 рублей в месяц.

Между обществом (работодатель) и ФИО13 (работник) подписан трудовой договор от 25.04.2018 № 6 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1, согласно которому оклад работника составляет 12 500 рублей в месяц.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 03.02.2020 ФИО12 принят на работу в общество «Вятметсервис» газорезчиком с окладом 12 700 рублей. Согласно приказу от 15.12.2022 трудовой договор между обществом и ФИО12 расторгнут на основании заявления работника.

В материалы дела истцом представлены копии трудовых книжек ФИО12 и ФИО13 Согласно записям в трудовых книжках указанные лица являлись работниками общества «Вятметсервис».

В подтверждение несения расходов на оплату задолженности ответчика по имеющимся обязательствам истец представил копии счетов и платежных поручений за период с 18.11.2021 по 28.04.2022 на общую сумму 176 413 рублей 31 копейку.

В пользу ООО «Русэнергосбыт» за электроэнергию истец платежными поручениями от 18.11.2021 № 77, от 23.12.2021 № 83, от 25.02.2022 № 17, от 20.01.2022 № 9, от 24.03.2022 № 26, 28.04.2022 № 38 оплатил счета на общую сумму 93 126 рублей 21 копейку.

В пользу ООО «Хайтек» за услуги доступа к сети интернет истец платежными поручениями от 06.12.2021 № 80, от 11.01.2022 № 3, от 20.01.2022 № 8, от 28.02.2022 № 18, от 08.04.2022 № 30 оплатил счета на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

В пользу ООО «СБиС-Вятка» истец платежным поручением от 15.12.2021 № 82 оплатил счет от 11.11.2021, выставленный обществу «Вятметсервис» на сумму 11 300 рублей. В материалы дела представлена копия сублицензионного договора от 24.11.2020 № СВ201112171, подписанного между обществом «Вятметсервис» (сублицензиат) и обществом «СБиС-Вятка» (лицензиат) по которому лицензиат обязался передать, а сублицензиат принять и оплатить исключительные права использования программы, стоимость предоставляемых исключительных прав составляет 11 300 рублей. Данный договор, сроком действия с 21.12.2020 по 20.12.2021, содержит условие о его пролонгации на следующие 12 месяцев с условием оплаты сублицензиатом дальнейшего использования функционала по установленному тарифу.

В пользу ПАО «Ростелеком» истец платежными поручениями от 13.12.2021 № 81, от 10.01.2022 № 2, от 09.03.2022 № 19, от 06.04.2022 № 31, от 10.02.2022 № 11, оплатил счета за услуги связи на общую сумму 2 477 рублей 10 копеек.

В пользу ООО «Автотранспортное хозяйство» истец платежным поручением от 31.03.2022 № 28 оплатил задолженность общества по универсальным передаточным документам от 26.10.2021 № 3051, № 3446 на сумму 62 510 рублей. Данная сумма оплачена истцом по претензии от 18.02.2022 № 152, поступившей в адрес общества.

В пользу ООО «Страховая бизнес группа» истец платежным поручением от 24.12.2021 № 84 за услуги страхования оплатил 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 23.05.2023 истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Кировского отдела Горьковского филиала копию договора энергоснабжения, заключенного с ИП ФИО3 в отношении объектов по адресу: <...>, либо сведения о наличии введенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в отношении объектов по указанному адресу в иной форме (при их наличии).

ООО «Русэнергосбыт» сообщило, что 14.09.2015 с обществом «Вятметсервис» был заключен договор энергоснабжения № 1/05050/08/15/03224, точка поставки электроэнергии по адресу Кировская область, г.Вятские Поляны, пересечение улиц Дзержинского и ФИО22, пункт приема металла. Данный договор действует до настоящего времени.

Между обществом «Вятметсервис» (потребитель) и ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) от 14.09.2015, согласно которому

гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую, электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО «Русэнергосбыт» сообщило, что для заключения договора общество «Вятметсервис» представило документы, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 78 от 30.08.2006; акты замены средств учета электроэнергии № ЗУ 50/71/1214-003 от 01.12.2014: № ЗУ 50/71/1114-003 от 01.12.2014.3. 19.01.2018 проведена плановая замена прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В заводской № 011070082002509 на СЕ308, заводской № 122380391, о чем составлен акт № 1/НТЭЛ-7 от 19.01.2018. 27.08.2018 проведена внеплановая замена прибора учета электроэнергии СЕ308, заводской № 122380391 на СЕ308 заводской № 124540689, о чем составлен акт № 48/НТЭЛ-7 от 27.08.2018. ИП ФИО3 не обращалась в адрес ООО «Русэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Полагая, что общество в период фактического отсутствия единоличного исполнительного органа сберегло за счет истца денежные средства на выплату заработной платы и оплату счетов сторонних организаций, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо

наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел 1/3 долю в уставном капитале общества «Вятметсервис» в порядке наследования имущества своего отца ФИО19, умершего 10.11.2021.

В период отсутствия единоличного исполнительного органа общества истец производил за ответчика спорные платежи, в том числе выплачивал заработную плату и перечислял денежные средства по счетам сторонних организаций, предъявленным ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании неосновательно сбереженных средств в виде выплаченной заработной платы на сумму 1 194 013 рублей истец представил расписки о получении заработной платы.

Между тем, наличие трудовых отношений с ответчиком и как следствие наличие обязанности работодателя производить оплату труда подтверждено лишь в отношении ФИО18, ФИО13 и ФИО12

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, приказам о приеме работника на работу оклад ФИО18 составлял 13 000 рублей в месяц, оклад ФИО13 – 12 500 рублей в месяц, оклад ФИО12 – 12 700 рублей.

С учетом произведенных истцом платежей, подтвержденных расписками вышеуказанных работников общества, истец производил выплаты ФИО18 с ноября 2021 года по август 2022 года (10 месяцев), ФИО13 и ФИО12 с ноября 2021 года по июнь 2022 года (8 месяцев).

Таким образом, общая сумма подлежащей выплате названным работникам общества заработной платы составляет 130 000 рублей ФИО18, 100 000 рублей ФИО13, 101 600 рублей ФИО12, а всего 331 600 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде возмещения выплат, произведенных истцом сверх установленных трудовыми договорами окладов, отсутствуют.

Доказательства наличия трудовых отношений общества «Вятметсервис» с иными лицами, которым согласно распискам ФИО2 передавал денежные средства, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил. В этой связи оснований для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствуют.

Суд также счел недоказанным факт сбережения ответчиком за счет истца 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.12.2021 № 84 в пользу АО «Страховая бизнес группа» за услуги страхования.

В подтверждение данного платежа истец в материалы дела представил письмо акционерного общества «ДальЖАСО» без номера и без даты, адресованное генеральному директору ООО «Вятметсвервис» ФИО19 Согласно данному письму в связи с реструктуризацией АО «ДальЖАСО» просит произвести замену страховщика в рамках генерального договора от 01.05.2020 № Д16/61-20 на страхование грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, между ООО «Вятметсервис» и АО «ДальЖАСО», на АО «Страховая Бизнес группа», проект генерального договора от 21.06.2021 прилагается.

Данное письмо не подтверждает наличия обязательств между ответчиком и АО «Страховая бизнес группа», а равно необходимости перечисления истцом спорного платежа за ответчика.

Перечисление денежных средств в остальной сумме 174 413 рублей 13 копеек в пользу ООО «Русэнергосбыт», ООО «Хайтек», ПАО «Ростелеком», ООО «Компания СБиС-Вятка», ООО «Автотранспортное хозяйство» и необходимость данных оплат подтверждено материалами дела.

Ссылки ответчика на использование поставленной ООО «Русэнергосбыт» электроэнергии третьим лицом судом отклоняются. Материалами дела подтверждается наличие прямого договора между обществом и гарантирующим поставщиком, факт потребления электроэнергии не опровергнут, счета на оплату в рамках договора энергоснабжения предъявлены обществу, данные счета оплачены истцом за ответчика. Общество не лишено права предъявления имущественных требований к субабоненту при наличии на то законных оснований. Поскольку субабонентом не является истец, фактическое потребление субабонентом электрической энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Аргумент ответчика о том, что деятельность общества в течение 10 месяцев фактически не велась, судом не принимается. Оплата услуг связи и интернета произведена по абонентским договорам, обязанность оплаты в данном случае не зависит от фактического использования абонентом услуг. Спорные оплаты произведены истцом в счет исполнения текущих обязательств общества, не выходили за пределы его обычной хозяйственной деятельности, являлись необходимыми и оправданными с точки зрения добросовестного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Платежи в адрес ООО «Компания СБиС-Вятка», ООО «Автотранспортное хозяйство» произведены по обязательствам, возникшим до смерти генерального директора Общества ФИО19, срок исполнения данных обязательств наступил.

В спорный период вышеуказанные работники предприятия также не были уволены, режим работы и прочие условия трудовых договоров, влияющие на размер обязательств работодателя по выплате заработной платы, не изменялись. Поэтому довод о том, что предприятие фактически не работало, не имеет значения для оценки обоснованности произведенных истцом выплат и в данной части.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в общей сумме 506 013 рублей 31 копейки, в том числе 331 600 рублей по выплате заработной

платы, 174 413 рублей 13 копеек по оплате счетов ООО «Хайтек», ПАО «Ростелеком», ООО «Русэнергосбыт», ООО Компания СБиС-Вятка», АО «Автотранспортное хозяйство».

Материалы дела не содержат доказательств возврата неосновательного обогащения ответчика истцу.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 506 013 рублей 31 копейки неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец по чеку-ордеру от 12.01.2023 уплатил 26 704 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (иск удовлетворен на 36,92%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 859 рубль 12 копеек, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятметсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612962, Россия, <...>) в пользу ФИО2 (612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны) 502 013 (пятьсот две тысячи тринадцать) рублей 31 копейка неосновательного обогащения, а также 9 781 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:20:00

Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ