Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А45-21740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21740/2022
г. Новосибирск
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-тех", г. Новосибирск (ИНН <***>) 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Москва;

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО4, доверенность от 04.04.2023, паспорт, диплом;

ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, лично, паспорт; ФИО5, доверенность от 15.06.2023;

третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-тех", индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании солидарно с ООО «АВАНГАРД-ТЕХ» и ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на фото «Склад старых компьютеров» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 рублей, а также солидарно с ООО «АВАНГАРД-ТЕХ» и ИП ФИО2 компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Склад старых компьютеров», в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - ООО «Авангард-Тех» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ООО «Авангард-Тех» не имеет отношения к спорному сайту и к ссылке на страницу, на которой размещена фотография «Склад старых компьютеров».

Ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований к ответчику – ООО «Авангард-Тех», ходатайствовал о снижении размера компенсации до 3000 рублей, подтвердил, что является администратором спорного сайта, а также пояснил, что удалил фото с сайта после того, как узнал о нарушении исключительного права.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве исковые требования поддержало, подтвердила свое авторство на фото «Склад старых компьютеров», а также заключение с истцом договора доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности от 16.06.2021 №Л16-06/21, указав, что какое-либо разрешение ответчику на использование спорного фото не давалось.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - ООО «Авангард-Тех», третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчики на сайте avg-it.ru разместили фотографию «Склад старых компьютеров» (далее – фото) по адресу https://avgit.ru/services/autsorsing/inventarizatsiya-oborudovaniya/.

Как следует из материалов дела и подтверждено третьим лицом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на данную фотографию является ФИО3 (творческий псевдоним Lana Sator; ФИО6).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://lana-sator.livejournal.com/200291.html. Дата публикации – 07.11.2013.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "Lana Sator '13".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО3 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 16.06.2021 №Л16-06/21.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении №99, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

По существу заявленных истцом требований, третье лицо отмечает, что какое-либо разрешение ответчикам на использование фотографии автором не давалось, доверительным управляющим какое-либо соглашение также не заключалось.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ определяется, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В материалах дела имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по делу, содержащий полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

ФИО3 является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Автор имеет аккаунт в социальной сети Instagram с большой аудиторией (lanasator - 241 тыс. подписчиков); - произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в труднодоступные местах, посещение которых требует значительных временных и финансовых ресурсов; - было издано 2 персональные фотокниги: "Ruins of Soviet heritage" (Япония, 2017г.), "Lana Sators Sovjet" (Швеция, 2019 г.);

О творчестве автора упоминается в многочисленных публикациях крупнейших российских и международных СМИ: Коммерсант, Российская газета, Лента.ру, Ведомости, АиФ, РБК, BBC, DW, Daily Mail, Telegraph.

Указанные факты подтверждаются распечатками, приложенными к исковому заявлению, и свидетельствуют об известности автора и её работ.

Как указывает истец, тот факт, что фото размещается на Интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация ФИО3

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал фото 1, фото 2, без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения (п. 1 п.п. 2 ст. 1270 ПС РФ), доведения до всеобщего сведения (пл. 11 п. 2 ст. 1270 ПС РФ), разместив их на своём сайте в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции истца, нарушение его исключительных прав на спорное фотографическое произведение выразилось в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения, переработке, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Переработка фото "Склад старых компьютеров" выразилась в значительном изменении верхней и нижней границ фотографии, что привело к нарушению творческого замысла автора, поскольку на фото отсутствуют элементы, которые автор посчитал необходимым зафиксировать в кадре.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчикам, представлен скриншот страницы https://avg-it.ru/company/requisites/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на фото «Склад старых компьютеров», опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "Lana Sator '13".

Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ответчик – ООО «Авангард-тех», возражая против заявленных исковых требований, указал, что сайт, на котором размещена спорная фотография, не принадлежит указанному ответчику.

В целях установления принадлежности сайта avg-it.ru арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.12.2022 у ООО «ТаймВэб» были истребованы сведения об администраторе доменного имени avg-it.ru на дату фиксации нарушения 25.08.2021.

Согласно ответу ООО «ТаймВэб» от 16.01.2023 №03-02/20/23, в период с 26.08.2021 по настоящее время администратором доменного имени avg-it.ru является ФИО2.

Определением от 25.01.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>).

Ответчик – ИП ФИО2 в представленном отзыве подтвердил, что является администратором сайта avg-it.ru, указал, что ООО «Авангард-тех» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы истца и ответчиков, суд отклоняет довод ответчиков о том, что истцом не доказана вина ООО «Авангард-тех» в нарушении исключительных прав истца, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В качестве подтверждения нарушения исключительных прав истца ответчиком - ООО «Авангард-тех» истцом в материалы дела представлен скриншот страницы https://avg-it.ru/company/requisites/, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта.

Наличие контактной информации на сайте, которую его владелец в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ размещает на нём может свидетельствовать о принадлежности интернет-ресурса определённому лицу.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

При этом абз. 3 п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, факт размещения реквизитов ООО «Авангард-Тех» на спорном сайте, является основанием для признания его лицом, ответственным за допущенное на нем нарушение.

Тот факт, что раздел меню «Реквизиты» был удален с сайта после обращения истца с требованиями (согласно состоянию страницы с реквизитами на дату 08.12.20213 – раздел в меню был доступен), не влияет на существо рассматриваемого спора.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в Российской Федерации было зарегистрировано только два юридических лица с фирменным наименованием ООО «Авангард-Тех» (написание через дефис): ОГРН <***> (ответчик) и ОГРН <***>.

Бывшим руководителем ответчика являлся ФИО2 с 06.12.2012 по 10.11.2016. В свою очередь ФИО2 являлся учредителем ООО «Авангард-Тех» (ОГРН <***>).

Таким образом, ООО «Авангард-Тех» (ОГРН <***>) связано с ответчиком через бывшего руководителя и было ликвидировано 20.12.2016.

Вид деятельности названной компании: ремонт, установка и техническое обслуживание офисной и вычислительной техники, что соответствует виду деятельности, который осуществляет владелец сайта, на котором было допущено нарушение.

ИП ФИО2 (ИНН <***>), который ранее являлся учредителем вышеуказанных организаций ООО «Авангард-ИТ» и ООО «Авангард-Тех», а также генеральным директором ответчика.

Вид деятельности: ремонт, установка и техническое обслуживание офисной и вычислительной техники, что соответствует виду деятельности, который осуществляет владелец сайта, на котором было допущено нарушение.

Вышесказанное подтверждается скриншотом из системы СБИС, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на фотографическое произведение.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40- 142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно п. 89 постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в п.п. 1-111 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения при были или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением, когда допускается свободное использование произведения.

В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на фото «Склад старых компьютеров» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 рублей, а также компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Склад старых компьютеров», в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики связаны единой предпринимательской деятельностью.

Согласно информации, полученной в ЕГРЮЛ и в сервисе СБИС ответчик № 2 находился в прямой взаимосвязи с ответчиком № 1, чем может быть вызвано размещение реквизитов ответчика № 1 на сайте с нарушением по адресу https://avg-it.ru/company/requisites/1.

Согласно сведениям из СБИС на ответчика (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 с 10.11.2016 перестал занимать должность директора, а также сменил долю в уставном капитале ответчика со 100 до 90,9092.

В перечне лиц, взаимосвязанных с ответчиком № 1 указаны:

- ИП ФИО2 (ИНН <***>), то есть ответчик № 2;

- ООО Авангард-ИТ, руководителем и учредителем которого с 50% долей являлся ФИО2 (ликвидировано 23.11.2016);

- ООО Авангард-тех, учредителем которого с 50% долей также являлся ФИО2 (ликвидировано 20.12.2016).

Принимая во внимание единую предпринимательскую деятельность ответчиков, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 56 Постановления № 10 закреплено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что ответчиками допущено два факта нарушения исключительных прав истца на фото «Склад старых компьютеров», применительно к разъяснениям п. 56 постановления Суда по интеллектуальным правам №10, поскольку, размещая указанное фото, ответчики фактически преследовали единую экономическую цель – привлечение потребителей.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено два факта нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающиеся в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения, переработки, а также воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию компенсация за два факта нарушения исключительных прав истца:

- воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработка;

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответчиком в представленном отзыве было указано на необоснованно завышенный характер заявленного истцом к взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорную фотографию, а также заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая использование ответчиком одного объекта авторского права, отсутствие грубого характера (доказательств обратного суду не представлено), принятие действий по удалению фотографии после того, как ответчик узнал о нарушении прав истца, считает возможным удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчиков солидарно к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчиков солидарно 50 000 рублей за два факта нарушения – воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработки и воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, по 25 000 рублей за каждое нарушение.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-тех", г. Новосибирск (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 г. Москва (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Склад старых компьютеров» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 50000 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева